新加坡公司法：1—2節(jié)

第一節(jié) 導(dǎo)言

16.1.1 在新加坡，與公司有關(guān)的主要法律是《公司法（Cap50,1994 Rev Ed）》（以下稱“公司法”），值得注意的是，一些特殊類型的公司，除了公司法之外，還要受到其他成文法的規(guī)制，如保險公司和銀行，還要分別受《保險法（Cap142,1994 Rev Ed）》和《銀行法（Cap20,1994 Rev Ed）》的規(guī)制。有限責(zé)任合伙組織其實也是公司，受《有限責(zé)任合伙組織法（Cap289,1994 Rev Ed）》規(guī)制。在諸如《證券與期貨法（Cap289,1994 Rev Ed）》等其他成文法中，也有一些與公司有關(guān)的條款。

16.1.2 應(yīng)該注意的是，普通法也會對公司有關(guān)的成文法規(guī)范進行補充。

第二節(jié) 公司成立及其后果

設(shè)立公司的義務(wù)

16.2.1 根據(jù)公司法第17（3）條的規(guī)定，擁有20名以上成員的經(jīng)營組織都必須設(shè)立為公司，但該規(guī)定并不適用于那些遵照新加坡其他成文法設(shè)立的，由從事特定職業(yè)的個人組成的合伙組織（公司法第17（3）條）。法律職業(yè)的從業(yè)者，受《法律職業(yè)法（Cap161,1994 Rev Ed）》的規(guī)制，他們可以設(shè)立成員超過20人的合伙組織。

公司的登記

16.2.2 一般來說，只要提交相應(yīng)的文件，繳納規(guī)定的費用，任何人都可以在新加坡通過登記設(shè)立公司，設(shè)立公司時，必須提交的最重要的文件是公司章程和組織規(guī)章，公司法第19（1）條對此作了強制性要求。公司章程和組織規(guī)章就是公司的憲章。根據(jù)公司法第22（1）條的規(guī)定，公司章程必須載明公司名稱、公司股本，并表明公司成員承擔(dān)的是有限責(zé)任還是無限責(zé)任。公司組織規(guī)章是公司的規(guī)章制度，其中也有與公司治理有關(guān)的規(guī)定。如果公司章程和組織規(guī)章有沖突，前者有有限效力。

16.2.3 公司章程一經(jīng)登記，登記官便簽發(fā)設(shè)立通知，宣布公司成立并在通知中載明成立的日期。該通知也會著名公司的類型，即成立的是有限責(zé)任公司還是無限責(zé)任公司。必要時還要表明成立的公司是私營公司【參見公司法第19（4）條】。

公司成立的效力

16.2.4 公司作為法人組織，擁有法律承認(rèn)的獨立身份，這一原則已經(jīng)得到了判例法的確認(rèn)，也就是說，公司具有建立其成員之外的地位和身份【參見Salomon v.A Salomon & Co Ltd(1897)AC 22一案及Lee's Air Farming Ltd(1961)AC 12一案】。上述原則最重要的意義在于，公司承擔(dān)的債務(wù)及義務(wù)都是屬于其自身的債務(wù)及義務(wù)，其成員并不承擔(dān)公司的責(zé)任。公司債權(quán)人只能指望公司自身來清償其債務(wù)。如果公司破產(chǎn)且無力清償債務(wù)，不管公司的成員個人是否有清償能力，債權(quán)人都只能自己承擔(dān)損失。公司成員的全部義務(wù)僅為繳清其已經(jīng)認(rèn)購但尚未繳納的股本。這一義務(wù)是對公司的義務(wù)，而非對公司債權(quán)人的義務(wù)。因此，如果公司股份在發(fā)型時即已交清，或在其后繳清，公司成員則不再對公司負(fù)有責(zé)任。可見，在講到有限責(zé)任時，必須注意的事，它并非指公司的責(zé)任是有限的，而是指其成員對公司的出資義務(wù)是有限的，即以對他們同意認(rèn)購的股份所代表的則本總額為限。

“揭開公司的面紗”

16.2.6 盡管公司具有獨立于其成員之外的身份，在某些情況下，法院為了特定的目的可能會無視公司的獨立身份，而將公司及其成員（或管理者）視為同一個主體。例如，在有些情況下，法院會責(zé)令公司的成員來承擔(dān)公司的債務(wù)。如果法院這樣做，我們便可以說公司的面紗被揭開或刺穿，一般來說，揭開公司面紗的案件有兩類，分別由成文法和普通規(guī)制。

獨立身份原則在制定法上的例外

16.2.7 國會有權(quán)制定適當(dāng)?shù)某晌姆▉硐拗乒痉ㄈ速Y格的效力范圍。對獨立身份原則較為重要的限制之一規(guī)定在公司法第339（3）條和340（2）條中。根據(jù)該兩條的規(guī)定，當(dāng)公司訂約并承擔(dān)債務(wù)時，如果不能合理地預(yù)期公司將具有償債能力，該公司的任何管理者都將被視為行為違法，在違法行為得到法院認(rèn)定后，其個人便可能要對上述債務(wù)的全部或部分承擔(dān)責(zé)任。

16.2.8 另一重要的例外出現(xiàn)在公司法第340（1）條，在公司解散過程中，對公司事務(wù)的處理如果是為了欺騙公司債權(quán)人或任何其他人的債權(quán)人，或者出于任何其他的欺詐目的，法院可以責(zé)令任何參與此類行為知情者，對公司的債務(wù)及責(zé)任承擔(dān)其中的全部或者一部分。

16.2.9 第三個重要的例外出現(xiàn)在以下情形中：即公司在缺乏可資分紅的利潤時進行了分紅【參見公司法第403（2）(b)條】。公司分紅只能在公司有足夠的利潤且不會不正當(dāng)?shù)負(fù)p害公司債權(quán)人利益時才能進行。如果公司的董事或經(jīng)理在缺乏足夠利潤時，蓄意分配紅利或許可分配紅利，則應(yīng)在分紅超過可分配利潤的范圍之內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

身份獨立原則在普通法上的例外

16.2.10 人們設(shè)立公司往往出于多種目的，其中之一無疑是避免在經(jīng)營失敗時承擔(dān)個人責(zé)任。因此，并不能僅僅因為公司成員或管理者利用公司制度來避免個人責(zé)任便否定公司的獨立身份【參見Adams v Cape Industries plc(1990)1 Ch 433.一案】。但如果公司成員或管理者為了不正當(dāng)?shù)哪康亩鵀E用公司形式，則又另當(dāng)別論。

16.2.11 如果個人已經(jīng)富有法律義務(wù)，卻企圖利用公司制度來逃避此義務(wù)，法院將無視公司的獨立身份。例如，法院曾判決認(rèn)為，如果某人已經(jīng)同意出售房屋，則不能通過將房屋轉(zhuǎn)讓給公司來逃避其合同義務(wù)。個人和公司都被判令繼續(xù)履行合同義務(wù)，盡管公司本身并非合同的當(dāng)事人�！緟⒁奐ones v Lipman(1962)1 WLR 832一案】

16.2.12 同樣，如果公司被用來進行欺詐行為，法院則會將公司及隱身背后的人視為同一主體。因此，如果公司的設(shè)立是為了欺騙不知情的投資者，法院將責(zé)令公司發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，盡管發(fā)起人和公司具有各自獨立的身份。