在對“物美系”A股商業(yè)平臺新華百貨的狙擊戰(zhàn)中，一向高調(diào)的滬上私募人士崔軍再度將高調(diào)推向極致，但此次高調(diào)卻招惹了上交所。

6月9日，因?qū)氥y“雷人”[英國注冊公司]公開信停牌近一周的新華百貨復(fù)牌第一天連發(fā)6份公告，其中提到，定增事項和股東增持無關(guān)，二股東因信息發(fā)布不規(guī)范遭證監(jiān)會查處之事，對增發(fā)的影響目前無法判斷。

與此同時，遭遇私募大佬崔軍旗下公司上海寶銀公開信“逼宮”的新華百貨復(fù)牌后首日即告跌停。昨日，新華百貨收于26.94元每股。針對公開信中提到的上海寶銀與新華百貨共同成立私募基金、收購保險公司、承諾資本公積轉(zhuǎn)增股本、發(fā)行公募基金和改選董事會等事項，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

崔軍：寶銀發(fā)公開信是被逼的

金融資本已經(jīng)加入到零售股股權(quán)角力中來，新華百貨并非首例。此前大商股份今年一季報股東名單中出現(xiàn)了安邦保險身影，后者以4.99%股權(quán)躋身公司第四大股東。

今年4月，上海私募大佬崔軍通過旗下兩家公司上海寶銀和上海兆贏，對新華百貨發(fā)起了兩輪舉牌，持股10%。就在崔軍舉牌之后，5月1日，新華百貨就宣布要停牌籌劃非公開發(fā)行股票事項。盡管有外界猜測停牌是為了擋住“野蠻人”，但在5月23日新華百貨亮相的非公開發(fā)行方案中，崔軍將成為上市公司此次非公開發(fā)行的認(rèn)購對象之一。

然而，“舉牌門”之后，雙方的“緊張”關(guān)系并未緩解，接下來又發(fā)生公開信“逼宮門”。

公開信事件是指6月2日，作為上市公司新華百貨第二大股東一致行動人及公司新一輪定增案的參與方，上海寶銀發(fā)布一封公開信，提出五項議案，包括要求獲得董事會的兩個席位、與新華百貨成立一家私募基金管理公司、收購一家小型保險公司等內(nèi)容。

有媒體評價這五項議案“雷人”，證監(jiān)會認(rèn)為，上海寶銀持有新華百貨10%股份，通過公共媒體發(fā)布的“公開信”中提出的五項議案屬于對上市公司有重大影響的信息，證監(jiān)會詢問上海寶銀作為上市公司的信息披露義務(wù)人，自行通過公共媒體發(fā)布涉及上市公司的重要信息的理由及其合規(guī)性。

上海寶銀在回復(fù)中提到了對新華百貨定增方案有不滿之處，于6月2日把要求召開臨時股東大會的五個議案的公開信發(fā)給新華百貨董事會，但未獲得明確的答復(fù)。新華百貨公司章程規(guī)定，董事會在收到請求后10日內(nèi)應(yīng)對是否召開臨時股東大會作出書面反饋意見。

對于證監(jiān)會的調(diào)查，崔軍6月9日回應(yīng)稱，寶銀發(fā)公開信是被逼的，因沒進(jìn)入董事會，不能直接參與公司的日常經(jīng)營，發(fā)布公開信是為了行使股東的權(quán)利，接下來要堅持自己的想法，維護(hù)股東利益。

新華百貨：仍將致力于零售主業(yè)

針對二股東在公開信中提到的事項，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

然而，6月3日，有媒體稱崔軍與新華百貨控股股東之間進(jìn)行過溝通。

新華百貨回應(yīng)稱，經(jīng)問詢后確認(rèn)，報道中所述崔軍與控股股東見面屬實。崔軍和控股股東談到了和其在《公開信》中提到的五個議案類似的有關(guān)公司未來發(fā)展的若干設(shè)想，公司控股股東并未就任何一項設(shè)想與崔軍達(dá)成一致意見，同時提示崔軍應(yīng)嚴(yán)格遵守《證券法》和各項相關(guān)法規(guī)。

然而，6月9日，崔軍表示，關(guān)于《公開信》中的提議，他與控股股東交流過，當(dāng)時對方?jīng)]有否認(rèn)，說以后慢慢說。

新華百貨在6月9日公告中對此回應(yīng)稱，公司多年來一直致力于零售主業(yè)的發(fā)展并嚴(yán)格規(guī)范運作，上海寶銀提出的若干發(fā)展設(shè)想，包括相關(guān)投資方案及連續(xù)高比例轉(zhuǎn)增股本等事項，經(jīng)公司及董事會慎重考慮，認(rèn)為其缺少合理的可行性分析，且面臨的相關(guān)風(fēng)險較大，公司不宜采納。

對于新華百貨，崔軍表示，新華百貨的股票價值被低估。但崔軍認(rèn)為，新華百貨做股票是弱項，而上海寶銀做股票是強(qiáng)項，我們希望強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，做基金、保險公司，但新華百貨反而拒絕我們的好意。

新華百貨是否具備成為中國版沃爾瑪?shù)臐摿�，目前尚不得而知，新華百貨管理層也從未公開將公司與沃爾瑪作比較。因此，有人認(rèn)為崔軍或是故伎重施，意在為二級市場造勢，畢竟崔軍在歷次的高調(diào)舉牌過程中，極少實質(zhì)性參與公司經(jīng)營，與一般的財務(wù)投資者并無區(qū)別。

但崔軍并不這么認(rèn)為，他表示，確實想借助資本的力量助力新華百貨實現(xiàn)市值50年漲3萬倍的目標(biāo)，并且據(jù)說合作提議已得到了新華百貨管理層的初步同意。當(dāng)然，記者并未從新華百貨方面獲知任何有關(guān)此次合作的信息。

其實，對于崔軍而言，[注冊BVI公司]以發(fā)公開信或其他公開方式主張股東權(quán)利并非始于新華百貨。早在2008年，崔軍就曾以私募投資者的身份增持寧夏建材前身賽馬實業(yè)，公開要求向賽馬實業(yè)派駐董事。2011年，崔軍又給招商銀行時任董事長傅育寧寫公開信，建議招商銀行向巴菲特增發(fā)H股。到了2013年，崔軍以華北高速投資者身份呼吁中小股東聯(lián)合投票，要求華北高速回購股份。

既有的諸多案例客觀上給崔軍貼上了兩個標(biāo)簽，即“高調(diào)”與“巴菲特”，凡崔軍入股或舉牌的上市公司，一般都不會太安靜，因為崔軍經(jīng)常會在股東大會上表達(dá)他所認(rèn)為的股東權(quán)利。