先解決收支平衡危機(jī)

2002年選舉之后，德國(guó)政府以勞動(dòng)力和福利領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)，實(shí)施了一系列的經(jīng)濟(jì)改革。德國(guó)經(jīng)濟(jì)此后依然止步不前，大約到2005年才出現(xiàn)良好的復(fù)蘇勢(shì)頭，但到2009年又被衰退打斷了。這就是德國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)軌跡。但歐洲有種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，是改革為德國(guó)造就了新的經(jīng)濟(jì)奇跡。

這種論斷屬于邏輯上的“后此謬誤”[南京瑞豐注冊(cè)香港公司]——即B在A之后發(fā)生，則B是A的結(jié)果。先有改革，后有增長(zhǎng)，所以增長(zhǎng)是改革的結(jié)果，所以這個(gè)道理對(duì)任何國(guó)家都適用。每位歐洲官員似乎都認(rèn)同這個(gè)推導(dǎo)過程，并且正在對(duì)法國(guó)套用這一錯(cuò)誤邏輯。

上周，歐洲航空防務(wù)與航天集團(tuán)前董事長(zhǎng)路易•加洛瓦在一篇報(bào)告中提出了增強(qiáng)法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的措施。該報(bào)告和隨之而來(lái)的爭(zhēng)論表明，知識(shí)界對(duì)改革性質(zhì)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了混亂。我發(fā)現(xiàn)了以下三方面的認(rèn)知誤區(qū)——一是德國(guó)改革的成效，二是法國(guó)、意大利和西班牙目前所需要的改革類型，三是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)注。

第一個(gè)是關(guān)于德國(guó)的誤區(qū)。戰(zhàn)后以來(lái)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)在固定匯率機(jī)制下一直表現(xiàn)強(qiáng)勁。在20世紀(jì)50年代和60年代的布雷頓森林體系時(shí)代，德國(guó)降低了本國(guó)貨幣對(duì)于體系其他成員國(guó)貨幣的實(shí)際匯率，從而成功地造就了第一次經(jīng)濟(jì)奇跡。德國(guó)又靠完全相同的手段，在歐元區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，這應(yīng)當(dāng)也是意料之中的事。在本世紀(jì)之初經(jīng)歷金融危機(jī)之后，德國(guó)開始了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這也得益于長(zhǎng)期抑制工資成本的做法。

那么，改革與抑制工資成本之間有無(wú)聯(lián)系？如果有的話，可以認(rèn)為，10年前的改革正是德國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)得到提升的原因。若要回答這個(gè)問題，就需要研究一下工資政策和失業(yè)率之間存在何種相互影響，以及其他需要考慮的因素。盡管德國(guó)工會(huì)接受了降薪以避免工人失業(yè)，但通脹率與失業(yè)率之間此消彼長(zhǎng)的軌跡——即所謂的菲利普斯曲線——長(zhǎng)期處于穩(wěn)定狀態(tài)。該曲線顯示，當(dāng)?shù)聡?guó)工會(huì)和工人接受了較低工資，就業(yè)率有所升高，但改革沒有改變曲線的形狀。那么，能否說(shuō)改革促使工會(huì)當(dāng)初接受了“降薪換就業(yè)”的條件，對(duì)德國(guó)狀況在曲線上發(fā)生位移做出了貢獻(xiàn)？這個(gè)問題更難回答，但我的直覺是，將工作外包給中歐國(guó)家這一外部影響是工會(huì)這樣做的主要原因。在勞動(dòng)力地區(qū)間流動(dòng)頻率低的國(guó)家，一家工廠的關(guān)閉會(huì)引起接連不斷的失業(yè)。

第二，如要解決法國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題，應(yīng)當(dāng)采取思路清晰、有的放矢的措施。法國(guó)和西班牙的問題是年輕人失業(yè)率高。

人們已十分徹底地理解了這一問題。年輕人失業(yè)率高的原因在于勞動(dòng)力市場(chǎng)被割裂——擁有永久勞動(dòng)合同的工人得到保護(hù)，未簽訂這類合同的工人和年輕人則受到歧視。西班牙年輕人失業(yè)率已高達(dá)52%，解決失業(yè)問題應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)改革的重中之重。因此，應(yīng)當(dāng)將目標(biāo)具體、明確的改革（如引入單一勞動(dòng)合同或推行養(yǎng)老金改革）與效果未經(jīng)證實(shí)的改革區(qū)分開來(lái)，也應(yīng)將具體化的改革與從純右翼思想出發(fā)的改革區(qū)分開來(lái)。

最后，為什么總要關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)力？雖然商業(yè)人士不斷地討論競(jìng)爭(zhēng)力，但這一概念在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的用處并不大。競(jìng)爭(zhēng)力包含兩種概念——通過真實(shí)匯率出呈現(xiàn)的宏觀經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，以及衡量一國(guó)技術(shù)活力大小的全要素生產(chǎn)率(TFP)。只有本國(guó)在降低單位勞動(dòng)力成本而其他國(guó)家沒有做到的情況下，該國(guó)才能夠從中獲得優(yōu)勢(shì)。假如倡導(dǎo)歐元區(qū)各國(guó)統(tǒng)一采取這一政策，結(jié)果只能帶來(lái)零和博弈。貶值只能是相對(duì)的，所有國(guó)家一起都貶值是做不到的。如果建議歐元區(qū)把單位勞動(dòng)力成本降低至與德國(guó)相當(dāng)?shù)乃剑怯钟惺裁蠢碛烧J(rèn)為德國(guó)不會(huì)降低本國(guó)的單位勞動(dòng)力成本呢？

再看下TFP。TFP是一項(xiàng)很好的指標(biāo)，[天津瑞豐注冊(cè)香港公司]但最好是在具體情況下予以關(guān)注，別讓模糊的“競(jìng)爭(zhēng)力”概念分散注意力。再者，人們對(duì)TFP的實(shí)際了解可能不像自己以為的那樣多。

具體化的改革可能收效顯著，但不應(yīng)當(dāng)自欺欺人，以為結(jié)構(gòu)性改革能夠解決一個(gè)本質(zhì)上是收支失衡危機(jī)的問題。當(dāng)務(wù)之急是先解決這一危機(jī)，而不要寄望于歐洲人樂于浪費(fèi)時(shí)間討論的陳腐話題：制度性改革和結(jié)構(gòu)性改革。這二者并非不重要，但對(duì)于解決收支失衡危機(jī)沒有意義。