2013年，信托行業(yè)管理資產(chǎn)總規(guī)模一舉邁過10萬億元大關(guān)，成為我國(guó)僅次于銀行業(yè)的第二大金融行業(yè)。信托行業(yè)如今的龐大規(guī)模，得益于過去幾年中社會(huì)資產(chǎn)管理需求在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展大背景下的爆發(fā)式增長(zhǎng)。
正是因?yàn)闀r(shí)間短，[在沈陽注冊(cè)香港公司服務(wù)]信托行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模快速發(fā)展的背后也隱藏了許多隱患，其中最重要的就是圍繞信托的各種法律制度建設(shè)的嚴(yán)重缺失。
如周小明在其著作《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》一書中所言，“信托制度的確立，實(shí)是對(duì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)制度的一種革命性創(chuàng)新，其創(chuàng)新價(jià)值如今已日益顯現(xiàn)�！痹谝酝磐袠I(yè)實(shí)踐中，中國(guó)信托制度既承繼了信托的本源功能，又做了顛覆性創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)上發(fā)展成為更接近以提供融資為主要目的一種金融機(jī)構(gòu)。
這是信托行業(yè)目前的現(xiàn)狀，任何有關(guān)信托制度的討論都必須立足于此，同時(shí)也要考慮信托的本源和未來真正資產(chǎn)管理的需要。
周小明目前是君澤君律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，曾參與《信托法》起草，擔(dān)任過信托公司總裁和監(jiān)管機(jī)構(gòu)信托業(yè)高級(jí)監(jiān)管職務(wù)，是長(zhǎng)期從事信托研究和信托法律實(shí)踐的多面手。
作為從業(yè)者，日常業(yè)務(wù)中一旦遇到困惑，所能依賴的只有俗稱“一法兩規(guī)”的三部法律法規(guī)和一些零散的監(jiān)管規(guī)定，對(duì)信托的深層次思考無從談起。讀了周小明的這本著作后，困惑的問題豁然開朗。
通讀此書，以近年來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的信托兌付危機(jī)為例，會(huì)明白周小明對(duì)信托法律關(guān)系的詳細(xì)闡述，能在紛繁嘈雜中把危機(jī)事件的來龍去脈，因果關(guān)系梳理清楚。
評(píng)論家眼中的信托業(yè)“原罪”
中誠(chéng)信托的“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”兌付風(fēng)險(xiǎn)剛剛平息，吉林信托“吉信·松花江(77)號(hào)山西福裕能源項(xiàng)目收益權(quán)集合資金信托計(jì)劃”又傳出兌付危機(jī)。對(duì)已邁入10萬億時(shí)代的信托業(yè)而言，2014年的嚴(yán)冬來得早了點(diǎn)。
在近些年來發(fā)生的信托兌付風(fēng)險(xiǎn)事件中，市場(chǎng)上要求信托行業(yè)遵從所謂市場(chǎng)規(guī)律，打破剛性兌付金身的聲音不絕于耳，到了2014年1月前中誠(chéng)信托兌付風(fēng)險(xiǎn)事件的最后關(guān)頭更是達(dá)到高潮。
例如，財(cái)經(jīng)評(píng)論家葉檀撰文稱“龐氏騙局式的信托風(fēng)險(xiǎn)早該暴露了”，直接把中國(guó)第二大金融行業(yè)比作“麥道夫”；謝國(guó)忠在發(fā)表評(píng)論文章稱，系統(tǒng)性危機(jī)并不存在，整個(gè)信托行業(yè)倒閉也影響有限，因此中國(guó)不應(yīng)再用納稅人錢去兜底，而應(yīng)放任高風(fēng)險(xiǎn)信托產(chǎn)品違約。
一些信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及投行人士也表示，如果中誠(chéng)信托、工商銀行[0.29% 資金研報(bào)]及政府采取措施力保該項(xiàng)目不違約，則“加深了人們心中的概念，即產(chǎn)品出問題時(shí)投資者依然會(huì)得到某種方式的救助。
這與建立健全的市場(chǎng)管理和良好的信用市場(chǎng)背道而馳”，或等于“政府在向中國(guó)金融系統(tǒng)內(nèi)部輸送道德風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可能實(shí)際上整體變得更大了”；瑞穗證券亞洲公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈建光更進(jìn)一步警示，“由關(guān)聯(lián)方出手相助說明事實(shí)意義上的違約已經(jīng)成立……而有所共識(shí)的是，始終拒絕違約從長(zhǎng)期來看將加劇道德風(fēng)險(xiǎn)。
畢竟信托產(chǎn)品零風(fēng)險(xiǎn)、高收益特征必將誘導(dǎo)投資者對(duì)其趨之若鶩，進(jìn)而將低風(fēng)險(xiǎn)的固定收益類產(chǎn)品面臨利率大幅提升的被動(dòng)局面，扭曲中國(guó)的利率體系�！�
上述這些資深或?qū)I(yè)人士及機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，猶如一道道致死的原罪指控，貼在所有信托公司的大門之上。如果以“信托兌付危機(jī)”為關(guān)鍵字進(jìn)行新聞搜索，相關(guān)新聞?dòng)?/SPAN>71萬頁之多，而且喊了許多年。亦有人于2013年9月統(tǒng)計(jì)出，信托行業(yè)在2012年以來暴發(fā)出的風(fēng)險(xiǎn)事件一共19起。如同中誠(chéng)信托近期的兌付風(fēng)險(xiǎn)事件一樣，這些出現(xiàn)危機(jī)的項(xiàng)目最終都通過各種各樣的方式解決。
喧囂之后，一片沉寂，財(cái)經(jīng)評(píng)論家們和一些大牌機(jī)構(gòu)繼續(xù)等待著另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件的出現(xiàn)。
財(cái)經(jīng)評(píng)論家們和一些大牌機(jī)構(gòu)一次次判斷錯(cuò)誤，卻沒有人承認(rèn)錯(cuò)誤，而是將原因歸結(jié)為信托行業(yè)不符合市場(chǎng)規(guī)律的“剛性兌付”潛規(guī)則，并以此為依據(jù)，指控信托行業(yè)犯下了更大的罪行——扭曲市場(chǎng)資金價(jià)格，阻撓利率市場(chǎng)化。
信托項(xiàng)目中的基本法律關(guān)系
上述評(píng)論家們的指控看似言之鑿鑿且義正言辭，但錯(cuò)誤卻非常明顯，而且非常低級(jí)——他們根本沒有分清一個(gè)信托項(xiàng)目中最為基本的信托法律關(guān)系，想當(dāng)然的把融資方違約等同于信托公司或信托產(chǎn)品兌付違約。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《信托法》和其他民事法律，一個(gè)信托項(xiàng)目中一般包括如下兩種基本法律關(guān)系：
其一，信托法律關(guān)系。委托人（投資者/受益人）基于對(duì)受托人（信托公司）的信任，將自己合法擁有的財(cái)產(chǎn)交付給受托人，依照簽署的《信托合同》的約定，建立雙方的信托法律關(guān)系，由受托人按信托合同的約定以自己的名義，為受益人的利益管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)。
其二，交易法律關(guān)系。基于信托法律關(guān)系，受托人在信托項(xiàng)目成立后，將為受益人的最大利益管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)。在這一過程中，受托人需與眾多交易對(duì)手簽署交易性質(zhì)的法律文件，并形成相應(yīng)的法律關(guān)系。
如將資金貸款給需要融資的借款人，則簽署《信托貸款合同》，并圍繞這一法律關(guān)系簽署各類保證合同、抵質(zhì)押合同等附屬合同；如為了更有效的管理信托財(cái)產(chǎn)，可能需與律師事務(wù)所簽署《法律服務(wù)合同》，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽署《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》等等。
信托項(xiàng)目中的上述兩種法律關(guān)系之間相互關(guān)聯(lián)，但又相互獨(dú)立。信托法律關(guān)系是形成交易法律關(guān)系的基礎(chǔ)，沒有前者就不會(huì)有后者；而交易法律關(guān)系是實(shí)現(xiàn)信托法律關(guān)系中的信托目的的必要延伸，沒有交易法律關(guān)系前者的目的就無法實(shí)現(xiàn)。
辨明信托項(xiàng)目中兩種基本法律關(guān)系概念后，筆者接下來將以近期關(guān)注度最高，外界得知有效信息最多的中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”兌付風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)本，梳理事件的發(fā)展脈絡(luò)和其中的法律關(guān)系。
中誠(chéng)信托兌付風(fēng)險(xiǎn)事件再梳理
在中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”中，來自工商銀行的700多名投資者作為該信托項(xiàng)目的委托人，在代理收付方工商銀行的推薦下，分別與受托人中誠(chéng)信托簽署了《信托合同》，將共計(jì)30億元資金委托給中誠(chéng)信托，設(shè)立“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”（另有王家父子認(rèn)購(gòu)3000萬元次級(jí)信托單位）。
由此，投資者/委托人和中誠(chéng)信托建立了信托法律關(guān)系。中誠(chéng)信托在信托合同中闡明，如一切順利，投資者將在項(xiàng)目結(jié)束后為投資者創(chuàng)造預(yù)期的信托收益。
該信托計(jì)劃宣告成立后，中誠(chéng)信托根據(jù)受托人的職權(quán)，運(yùn)用信托資金向振富集團(tuán)進(jìn)行注資，取得振富集團(tuán)49%股權(quán)，這是交易中的股權(quán)投資法律關(guān)系。通過這一法律關(guān)系，中誠(chéng)信托將以資金形式存在的信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變成了以振富集團(tuán)的股權(quán)，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生了變化。為了保障投資者在信托存續(xù)兩年期滿之后獲得現(xiàn)金分配，中誠(chéng)信托需在兩年后將股權(quán)變現(xiàn)，然后將會(huì)去的資金分配給投資者。
為此，中誠(chéng)信托需與振富集團(tuán)實(shí)際控制人王平彥父子簽署股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，約定在兩年后由王平彥父子以年化17%的價(jià)格回購(gòu)中誠(chéng)信托所持有的股權(quán)，這是交易中的股權(quán)回購(gòu)法律關(guān)系。
為了保障這一目的的實(shí)現(xiàn)，中誠(chéng)信托又與王平彥父子簽訂擔(dān)保法律文件，約定王平彥父子以其所持有的振富集團(tuán)剩余51%股權(quán)為其股權(quán)回購(gòu)義務(wù)作質(zhì)押擔(dān)保。如此一來，中誠(chéng)信托又與交易對(duì)手形成了擔(dān)保法律關(guān)系，并事實(shí)上控制了振富集團(tuán)100%股權(quán)。
2012年中，振富集團(tuán)實(shí)際控制人王平彥因卷入民間借貸被公安機(jī)關(guān)控制。作為回購(gòu)義務(wù)人，亦即中誠(chéng)信托的債務(wù)人，王平彥及其父王于鎖已經(jīng)無力履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，觸及股權(quán)回購(gòu)法律關(guān)系中的違約條款，形成對(duì)“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”中的受托人——中誠(chéng)信托——的違約。
王平彥父子違約后，受托人與投資者/委托人之間的信托法律關(guān)系依然有效存續(xù)，中誠(chéng)信托依然需要根據(jù)《信托合同》的約定，履行“城市、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”。
為保護(hù)投資者利益，中誠(chéng)信托必然啟動(dòng)信托財(cái)產(chǎn)危機(jī)處置程序，并根據(jù)交易文件的約定處置信托財(cái)產(chǎn)。鑒于王平彥父子已確實(shí)無力履約，中誠(chéng)信托就必須通過其他渠道將手中所持有的振富集團(tuán)股權(quán)變現(xiàn)，即出售振富集團(tuán)股權(quán)。
而出售該部分振富集團(tuán)股權(quán)，其前提是這部分資產(chǎn)不存在足以阻礙簽訂新的交易文件的重大瑕疵。
這一點(diǎn)，恰恰是該項(xiàng)目的“阿喀琉斯之踵”，也是中誠(chéng)信托在該項(xiàng)目中最值得詬病的重大失誤。根據(jù)公開信息，振富集團(tuán)的核心資產(chǎn)交城神宇煤礦的采礦權(quán)證需要更換，白家峁煤礦與白家峁村委會(huì)就煤礦產(chǎn)權(quán)存在糾紛。產(chǎn)權(quán)和采礦權(quán)存在法律瑕，不啻于直接宣告煤礦一文不值。特別是白家峁礦還曾因與當(dāng)?shù)卮迕竦募m紛引發(fā)過導(dǎo)致4人死亡的重大命案，不可謂不棘手。
對(duì)于中誠(chéng)信托而言，這種帶有嚴(yán)重法律瑕疵的資產(chǎn)是無法通過交易處置的，因?yàn)樵谑袌?chǎng)上找不到理性的買家（除非中誠(chéng)信托自己接）。
作為處于風(fēng)暴中心的中誠(chéng)信托和工商銀行顯然比誰都清楚危機(jī)關(guān)鍵之所在�！独碡�(cái)周報(bào)》在2012年12月報(bào)道稱，兌付風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，“工行董事長(zhǎng)姜建清、工行副行長(zhǎng)羅熹、以及中誠(chéng)信托領(lǐng)導(dǎo)，都曾經(jīng)親赴山西，與山西省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)談。”通過這一消息可以看出各方在事發(fā)后對(duì)問題非常重視，并在尋求措施積極解決問題。
但令眾多投資者不安的是，羅熹副行長(zhǎng)同時(shí)明確表示，“工行只是托管和代銷，不會(huì)承擔(dān)投資損失。”直到2013年1月底風(fēng)險(xiǎn)最終化解之時(shí)，包括工行董事長(zhǎng)姜建清在內(nèi)的官方態(tài)度一直沒有改變——堅(jiān)決不代替投資者承擔(dān)投資損失。
從法律和現(xiàn)實(shí)角度看，工商銀行的官方表態(tài)無疑是正確的。作為代理收付方，工商銀行與中誠(chéng)信托簽署的是代理收付協(xié)議，屬于交易法律關(guān)系，而投資風(fēng)險(xiǎn)則屬于投資者與中誠(chéng)信托之間的信托法律關(guān)系。
工商銀行當(dāng)然沒有義務(wù)，也不可能基于一份與中誠(chéng)信托之間的交易文件而為其私人銀行客戶承擔(dān)其與中誠(chéng)信托之間基于信托法律關(guān)系而發(fā)生的信托投資風(fēng)險(xiǎn)。如果工商銀行表態(tài)說要代為承擔(dān)，等待工商銀行的顯然不只是700余名投資者的掌聲，還必然會(huì)有中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的違規(guī)調(diào)查通知。
但在實(shí)務(wù)中，這是一個(gè)典型的多方博弈棋局，各方所動(dòng)用的資源當(dāng)然不限于合同中的文字。姜建清、中誠(chéng)信托領(lǐng)導(dǎo)與山西省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)談的內(nèi)容外界無法得知。但從事件最后有驚無險(xiǎn)獲得化解的結(jié)果來看，當(dāng)初的會(huì)談及后續(xù)的博弈顯然對(duì)問題的解決產(chǎn)生了重大影響。正如筆者此前分析指出，“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”的阿喀琉斯之踵在于煤礦的產(chǎn)權(quán)和采礦權(quán)瑕疵，而化解風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵不在融資方振富能源，而在山西省地方政府。做通白家峁村委會(huì)工作使其放棄白家峁煤礦產(chǎn)權(quán)異議，為神宇煤礦換發(fā)新的采礦權(quán)證，都屬于地方政府的權(quán)力覆蓋范圍，仰賴于山西省政府的態(tài)度。
從現(xiàn)實(shí)角度而言，作為黨的十八屆中央委員會(huì)候補(bǔ)委員的姜建清，顯然有足夠的地位和實(shí)力與作為省部級(jí)官員的山西省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)同解決三十億元的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。作為全球資產(chǎn)規(guī)模第一的商業(yè)銀行，工商銀行對(duì)國(guó)內(nèi)任何一個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響力之大可想而知。
2013年1月22日，中誠(chéng)信托公告稱，“山西紫鑫礦業(yè)集團(tuán)交城神宇煤礦取得了換發(fā)的采礦許可證；另外，臨縣白家峁村召開了村黨支部、村委會(huì)、全體村民代表大會(huì)，形成決議一致同意無條件配合并支持白家峁煤礦審批事宜�！�1月27日，中誠(chéng)信托發(fā)布“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃臨時(shí)報(bào)告（五）”，稱已與意向投資者達(dá)成一致，宣告完成資產(chǎn)處置，除最后一期部分收益外，700多名投資者的30億元本金和大部分預(yù)期收益獲得兌付。
通過對(duì)中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開1號(hào)集合信托計(jì)劃”兌付風(fēng)險(xiǎn)事件過程的梳理，評(píng)論家們的錯(cuò)誤顯而易見。從最基本的法律關(guān)系而言，融資方的違約不等同于信托公司違約，二者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系；從財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分而言，融資方違約后，作為受托人的信托公司依然持有信托財(cái)產(chǎn)，只是可能是以股權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式存在。
如前期風(fēng)控及后期處置措施得當(dāng)，信托公司可以通過處置信托財(cái)產(chǎn)的方式保障投資人利益。而評(píng)論家們卻認(rèn)為，融資方違約了，信托公司就必須違約，投資者就活該血本無歸。
信托剛性兌付與利率市場(chǎng)化之再思考
雖然屢屢傳出兌付危機(jī)，但近些年來信托行業(yè)依然保持了兌付的金身。許多評(píng)論家認(rèn)為，這種不成文的“剛性兌付”潛規(guī)則嚴(yán)重違背市場(chǎng)規(guī)律，浪費(fèi)了納稅人的財(cái)富，阻礙了利率市場(chǎng)化。
這些批評(píng)并無新意，也無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍巍臉I(yè)內(nèi)實(shí)踐看，的確有些信托公司利用自有資金接下了信托資產(chǎn)，保障了投資者利益。而信托公司強(qiáng)行兌付，要么是因?yàn)樽约捍嬖谑�，保障投資者利益是本分；要么是判斷接盤利益更大。作為市場(chǎng)中追逐利潤(rùn)的一份子，信托公司沒有理由做虧本的買賣。
再則，信托公司手中無槍，僅憑一紙合同就要求當(dāng)?shù)卣畡?dòng)用國(guó)庫(kù)為其兌付之說實(shí)在超越了過去一個(gè)世紀(jì)中國(guó)革命歷史實(shí)踐。
從市場(chǎng)角度看，[在溫州注冊(cè)香港公司服務(wù)]剛性兌付本身就是一個(gè)偽命題。所謂“剛性兌付”既無法律支持，信托公司客觀也沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力維持，其背后也是有風(fēng)險(xiǎn)的。信托產(chǎn)品的價(jià)格，本來就包含市場(chǎng)對(duì)信托公司兌付風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)市場(chǎng)定價(jià)，不是哪家信托公司能夠決定的，更不是所謂剛性兌付規(guī)則所能夠決定的。
受人之托，代人理財(cái)。投資者的利益永遠(yuǎn)放在第一位。一個(gè)信托項(xiàng)目，信托公司如果能夠保障對(duì)付，即使風(fēng)險(xiǎn)再高，為何要如謝國(guó)忠所言“放任違約”呢？這不是利率市場(chǎng)化，這是嚴(yán)重失職。
的確，如今市場(chǎng)中有許多代客投資機(jī)構(gòu)，老鼠倉(cāng)利益輸送、內(nèi)幕交易橫行無忌，即使查處了也不會(huì)向利益受損的投資者賠償，卻還能美其名曰“投資有風(fēng)險(xiǎn)”。
利率市場(chǎng)化的進(jìn)一步深入，是在整個(gè)金融市場(chǎng)所有參與主體的博弈下完成的，不單單是信托行業(yè)一家之事。信托產(chǎn)品對(duì)利率市場(chǎng)化起了推動(dòng)作用，并非阻礙，這一點(diǎn)也獲得了監(jiān)管部門肯定。評(píng)論家們把信托違約當(dāng)作利率市場(chǎng)化的決定且唯一條件，實(shí)在是信托業(yè)無法承受之重。
| 信托基金 | 財(cái)務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊(cè) | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識(shí) | SiteMap | 說明會(huì)
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
