日前，備受媒體關(guān)注的湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，因關(guān)聯(lián)企業(yè)開(kāi)展典當(dāng)業(yè)務(wù)以非法經(jīng)營(yíng)罪被黃石檢察院提起公訴，在長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，公訴方與辯護(hù)方就犯罪主體是聯(lián)誼還是融泰典當(dāng)、融泰典當(dāng)是否放高利貸、高利貸是否構(gòu)成犯罪展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辨。這些矛盾和焦點(diǎn)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　投身典當(dāng)業(yè)“惹事生非”

　　[注冊(cè)伯利茲公司]據(jù)記者調(diào)查，聯(lián)誼公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為鋼鐵貿(mào)易，是全國(guó)11家特大型鋼廠的代理商之一，是武鋼第一大經(jīng)銷商，在全國(guó)鋼鐵貿(mào)易行業(yè)名列第四名。創(chuàng)立于1994年、2002年以聯(lián)誼公司為母公司成立的聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)，注冊(cè)資本1.2億元，年度經(jīng)營(yíng)收入60余億元，年利稅近億元，多次被評(píng)為湖北省納稅100家信用A級(jí)納稅人之一；連續(xù)多年被多家銀行授予AAA級(jí)信用客戶，連續(xù)9年進(jìn)入全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)，被國(guó)家工商總局授予"全國(guó)重合同，守信用單位"；多次被評(píng)為"湖北省民營(yíng)龍頭企業(yè)"、"湖北省優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)"、"湖北省最具有影響力民營(yíng)企業(yè)"。聯(lián)誼公司在武漢設(shè)有二家子公司和二個(gè)分公司。還分別在北京、上海、天津、南京、西安、濟(jì)南、無(wú)錫成立七家公司和四個(gè)鋼材加工配送中心，共有員工500余人。聯(lián)誼公司法定代表人高宏震為第九、十屆湖北省政協(xié)委員，武漢市武昌區(qū)十三屆人大代表，湖北省總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

　　2007年7月和2008年底，聯(lián)誼公司股東利用自有資金，分別申請(qǐng)注冊(cè)成立了湖北誼信永和投資有限公司和湖北融泰典當(dāng)有限公司，開(kāi)展了對(duì)中小企業(yè)的典當(dāng)融資及咨詢業(yè)務(wù)。后因同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)被惡意舉報(bào)，案件被移交黃石公安刑偵大隊(duì)。[注冊(cè)法國(guó)公司]

　　據(jù)聯(lián)誼公司法律顧問(wèn)劉先生介紹：聯(lián)誼集團(tuán)是企業(yè)法人聯(lián)合體，不具有法人資格，集團(tuán)各成員企業(yè)具有獨(dú)立法人資格，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，依照集團(tuán)章程的約定，集團(tuán)各成員企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資金、資源、人員由集團(tuán)統(tǒng)一管理，集團(tuán)的管理職能由母公司聯(lián)誼實(shí)業(yè)公司代行。為此，集團(tuán)在母公司聯(lián)誼公司設(shè)立了資金結(jié)算中心和人力資源部，成員企業(yè)的所有資金納入資金結(jié)算中心統(tǒng)一管理調(diào)度。結(jié)算中心建立成員企業(yè)資金往來(lái)賬，其目的是控制資金使用風(fēng)險(xiǎn)，減少融資成本，提高資金使用效益。

　　正是這一現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)的資金管理模式，為日后集團(tuán)成員企業(yè)融泰典當(dāng)公司所開(kāi)展的典當(dāng)業(yè)務(wù)，造成了對(duì)母公司聯(lián)誼公司被誤傷為非法放貸的隱患。在庭審現(xiàn)場(chǎng)就有人指出，早就完成了原始積累的高宏震因?yàn)殚_(kāi)設(shè)典當(dāng)業(yè)"惹事生非"，他無(wú)論如何也沒(méi)有想到65歲時(shí)還會(huì)遭遇“牢獄之災(zāi)”。

　　究竟誰(shuí)是行為主體

　　26日早晨6點(diǎn)，多家媒體記者從武漢驅(qū)車黃石，參加聯(lián)誼公司的公開(kāi)審理。本以為一上午就結(jié)束的庭審，因?yàn)榘讣�涉及�?2筆放貸業(yè)務(wù)，公訴方僅起訴書(shū)就念了一個(gè)上午。整個(gè)庭審持續(xù)了13個(gè)小時(shí)，中途只休庭了半個(gè)小時(shí)，控辯雙方對(duì)所開(kāi)展的72筆業(yè)務(wù)都無(wú)異議，爭(zhēng)論焦點(diǎn)為行為主體究竟是聯(lián)誼公司還是融泰典當(dāng)公司？

　　辯方認(rèn)為，聯(lián)誼集團(tuán)是一個(gè)多個(gè)兄弟公司組成的法人聯(lián)合體，即企業(yè)聯(lián)盟。而典當(dāng)公司只是其中一個(gè)小兄弟，集團(tuán)委托其中的母公司聯(lián)誼公司代行集團(tuán)的管理職能，集團(tuán)資金結(jié)算中心運(yùn)用配置給各成員企業(yè)的帳號(hào)向典當(dāng)公司調(diào)度和回籠資金，體現(xiàn)的是聯(lián)誼集團(tuán)的意志，并不是聯(lián)誼實(shí)業(yè)公司的行為，履行的是對(duì)內(nèi)的管理服務(wù)職能，并不是對(duì)外的經(jīng)營(yíng)行為。調(diào)度的資金是典當(dāng)公司存放在結(jié)算中心的自有資金，而不是聯(lián)誼公司的資金。而這72筆業(yè)務(wù)均是以典當(dāng)公司為主體，是依《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，與客戶簽訂的典當(dāng)借款合同，而聯(lián)誼公司既未參與典當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，又未從典當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)取得任何收益�，F(xiàn)在小兄弟融泰典當(dāng)涉案卻被控方認(rèn)為是聯(lián)誼公司所為，甚至讓企業(yè)聯(lián)盟來(lái)"受罪"，辯方認(rèn)為這完全是張冠李戴。

　　[注冊(cè)意大利公司]記者看到，在庭審過(guò)程中，控方對(duì)辯方的公司架構(gòu)問(wèn)題沒(méi)有正面回應(yīng)，只是以"多個(gè)牌子一套人馬"認(rèn)定這是聯(lián)誼公司在從事放貸業(yè)務(wù)。記者27日在聯(lián)誼公司看到一份發(fā)自2002年由湖北省工商局頒發(fā)企業(yè)集團(tuán)登記證，這不是一個(gè)法人主體，而是一個(gè)由多個(gè)法人單位組成的企業(yè)聯(lián)合體，沒(méi)有法人也沒(méi)有負(fù)責(zé)人的名字。

　　辯方律師汪少鵬當(dāng)庭出示了多名法學(xué)教授聯(lián)名出具的《專家法律意見(jiàn)書(shū)》，該《意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為，該案中典當(dāng)業(yè)務(wù)行為的實(shí)施主體，應(yīng)是融泰典當(dāng)，而非聯(lián)誼公司。獨(dú)立經(jīng)營(yíng)且自負(fù)盈虧的誼信永和和融泰典當(dāng)兩公司，才是本案的真正法人主體，而不應(yīng)將兩公司的典當(dāng)業(yè)務(wù)行為認(rèn)定是聯(lián)誼公司所實(shí)施。

　　但是這一陳訴沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)和控訴方采納。

　　是“合法典當(dāng)”還是“非法放貸”

　　在本案審理過(guò)程中，控辯焦點(diǎn)是聯(lián)誼集團(tuán)的典當(dāng)公司開(kāi)展的典當(dāng)業(yè)務(wù)究竟是合法典當(dāng)還是非法放貸？據(jù)黃石檢察機(jī)關(guān)的《起訴書(shū)》描述：2007年上半年，聯(lián)誼集團(tuán)因主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)下滑，高宏震想發(fā)展新的業(yè)務(wù)。據(jù)查，2007年10月25日至2009年5月8日，聯(lián)誼集團(tuán)與雪正公司按照事先約定的出資與分紅比例，利用民生典當(dāng)印章及格式合同，共同向17家公司、企業(yè)發(fā)放貸款，累計(jì)放貸總金額2.527億元，以月利率3.6%-6%共同獲取利息總金額1832萬(wàn)余元。

　　而聯(lián)誼公司的訴訟代表人當(dāng)場(chǎng)就拿出了公司的報(bào)表說(shuō)明：2007年與2008年聯(lián)誼集團(tuán)的業(yè)務(wù)量和利潤(rùn)分別增長(zhǎng)了40%和44%以上，并不是業(yè)務(wù)下滑。

　　辯方認(rèn)為，起訴書(shū)所指控的所有業(yè)務(wù)的行為主體，均分別為獨(dú)立企業(yè)法人民生典當(dāng)和融泰典當(dāng)，其行為性質(zhì)均為合法的典當(dāng)業(yè)務(wù)，而不是非法發(fā)放貸款。

　　資金來(lái)源是不是銀行貸款？

　　記者看到，在起訴書(shū)的第15頁(yè)，公訴人認(rèn)為聯(lián)誼公司分別在2009年、2008年利用銀行信貸資金發(fā)放6筆貸款，并舉證了證人證言被告是違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)銀行(601988,股吧)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，伙同雪正公司從事非法金融業(yè)務(wù)，違法向外發(fā)放貸款19億元，同時(shí)利用銀行貸款高利發(fā)放貸款5000多萬(wàn)元，擾亂了市場(chǎng)秩序。

　　而辯方認(rèn)為，《起訴書(shū)》指控的6筆具體資金往來(lái)，并不構(gòu)成轉(zhuǎn)貸。從每筆分析，結(jié)算中心在撥款給誼信永和的當(dāng)天，聯(lián)誼集團(tuán)在該賬戶自有資金余額均大于該筆調(diào)撥資金的數(shù)額；同日，結(jié)算中心資金池的資金余額更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該筆調(diào)度資金數(shù)額，均不能認(rèn)定該劃撥資金為信貸資金。

　　辯方指出，從2006年至2010年，年經(jīng)營(yíng)規(guī)模達(dá)數(shù)十余億元，年銀行授信規(guī)模達(dá)二十億余元，年平均實(shí)際使用貸款額僅占銀行授信總額的54%，僅占經(jīng)營(yíng)規(guī)模的32%。而投融資的資金流僅占聯(lián)誼集團(tuán)資金流的2%左右。在典當(dāng)業(yè)務(wù)較多的2008年度，貸款使用額占授信總額及經(jīng)營(yíng)規(guī)模的比例不升反降。依據(jù)刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，在主觀上只能由故意構(gòu)成，而且以轉(zhuǎn)貸牟利為目的；在客觀上必須有套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人數(shù)額較大的行為。就本案而言，控方證據(jù)不能證明該兩方面的事實(shí)。

　　據(jù)調(diào)查，聯(lián)誼集團(tuán)實(shí)行的是大資金池管控模式，在對(duì)資金進(jìn)行調(diào)度時(shí)，必須要通過(guò)配置各成員企業(yè)的賬戶進(jìn)行運(yùn)作。因此，結(jié)算中心依據(jù)誼信永和、融泰典當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)進(jìn)行資金調(diào)度和回收，是一種正常的現(xiàn)象。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　在當(dāng)天的庭審中，另一個(gè)爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)是：控辯雙方對(duì)本案是否適用《刑法》第225條第四項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)生了重大爭(zhēng)議，控方認(rèn)為：聯(lián)誼公司利用銀行資金向不特定的群體發(fā)放高利貸，違反國(guó)家規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)額特別巨大，是在實(shí)施犯罪。

　　辯方觀點(diǎn)是：違反“國(guó)家規(guī)定”是指違反國(guó)家法律規(guī)定和行政法規(guī)，但并不是所有違反如行政法規(guī)這一層面的"國(guó)家規(guī)定"都能構(gòu)成犯罪，控方所引用的國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》至今未有相關(guān)法律規(guī)定或司法解釋規(guī)定為犯罪，所以不能將這個(gè)《取締辦法》直接對(duì)接《刑法》認(rèn)定非法放貸就是犯罪行為。辯方認(rèn)為即使是集團(tuán)從事了典當(dāng)業(yè)務(wù)也不能構(gòu)成犯罪，更何況這72筆業(yè)務(wù)是在典當(dāng)公司所在，不能構(gòu)成違法，更不能構(gòu)成犯罪。

　　而且，民生典當(dāng)、融泰典當(dāng)依照《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，如預(yù)扣費(fèi)息、費(fèi)息偏高等等，這些行為所違反的是《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，而《典當(dāng)管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并非行政法規(guī)，連"國(guó)家規(guī)定"都不是，不能胡子眉毛一把抓。

　　雙方同樣精彩的辯論一起持續(xù)到晚上9點(diǎn)以后。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，曾經(jīng)被國(guó)內(nèi)外媒體高度關(guān)注的，因?yàn)榻桢X被判刑的涂漢江的夫人胡敏也在場(chǎng)，他們夫婦就是因?yàn)閹啄昵耙蜻`反刑法225條第4項(xiàng)而被判有罪的。

　　副業(yè)被查為何將集團(tuán)拖垮

　　當(dāng)天，能容納200多人的黃石市中級(jí)人民法院多功能廳，既有企業(yè)家也有公安系統(tǒng)的工作人員，更多的是家屬和媒體人員。人們?cè)谛萃テ陂g大都對(duì)于一個(gè)中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)，一個(gè)創(chuàng)業(yè)近20年的企業(yè)，一個(gè)上交稅收幾億元的企業(yè)，為何就在開(kāi)展典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)如此脆弱被活生生拖死議論紛紛。

　　在記者的多方努力下，記者打通了聯(lián)誼企業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)高宏震的電話，高的情緒十分低落，他告訴記者，在本案查辦過(guò)程中，高管大量被抓，資金、賬號(hào)被凍結(jié)。使得正常的鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)和礦石貿(mào)易及進(jìn)出口貿(mào)易都不得不停止，最為可惜的是積累多年的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)被毀于一旦，為此他痛心不已。在調(diào)查期間公司高層的系列變故，在市場(chǎng)上引發(fā)了“連鎖反應(yīng)”，公司被迫將已訂購(gòu)的鋼材以及在運(yùn)輸途中的貨物等，采取降價(jià)快銷的辦法，40多天償還銀行14億元貸款。賬號(hào)被封，導(dǎo)致集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)停滯，公司各項(xiàng)費(fèi)用只支無(wú)收，財(cái)務(wù)發(fā)生極度困難，員工薪資無(wú)錢發(fā)放，紛紛離職出走……至此，聯(lián)誼集團(tuán)四分五裂。

　　高宏震告訴記者，無(wú)論本案勝訴還是敗訴，聯(lián)誼公司都已然受到了"致命的重創(chuàng)"。

　　湖北省委高度關(guān)注本案

　　因?yàn)楦吆暾鸬奶厥馍矸荩�記者了解到，此前湖北省工商�?lián)曾多次向有關(guān)部門(mén)反映本案當(dāng)事人的遭遇，湖北省宣傳部門(mén)也多次刊發(fā)內(nèi)參向省委領(lǐng)導(dǎo)反映本案當(dāng)事人的命運(yùn)。在去年春節(jié)前夕，高宏震就是在湖北省委主要領(lǐng)導(dǎo)的批示和關(guān)注下取保候?qū)彽模�湖北省委統(tǒng)戰(zhàn)部、工商聯(lián)在昨天的庭審中也邀請(qǐng)了十多位企業(yè)家副主席參加旁聽(tīng)，北京、廣州、上海和本地的20家媒體人員全程參加了庭審。

　　參加旁聽(tīng)的羅姓律師告訴記者，本案的審理恰逢社會(huì)對(duì)民間借貸問(wèn)題普遍關(guān)注的時(shí)期，更為引人注目的是，在金融、政府及司法高層，甚至是全社會(huì)都在反思以往對(duì)民間借貸的認(rèn)識(shí)，并重新對(duì)民間借貸合法性給予肯定評(píng)價(jià)的時(shí)候，控方典當(dāng)公司冠以"非法經(jīng)營(yíng)"的罪名，并作為犯罪行為予以打擊，這將成為全國(guó)首例典當(dāng)業(yè)務(wù)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的案件。

　　羅律師認(rèn)為，本案的公開(kāi)審理和公正判決，直接關(guān)系到目前全國(guó)各界普遍關(guān)注的如何破解中小企業(yè)融資難的問(wèn)題；直接關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展環(huán)境，直接關(guān)系到我國(guó)民間金融的發(fā)展方向問(wèn)題；直接關(guān)系到溫總理關(guān)于"允許民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域"如何落實(shí)的問(wèn)題。對(duì)國(guó)務(wù)院高度關(guān)注的民間金融綜合改革，對(duì)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，均具有方向標(biāo)的意義。

　　據(jù)悉，湖北省委即將出臺(tái)打擊犯罪與保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的相關(guān)政策，無(wú)論是反腐倡廉還是打擊犯罪都應(yīng)該以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，如何有利于湖北經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，給民營(yíng)企業(yè)以良好的司法環(huán)境和投資環(huán)境，本案已引起商政各界的高度關(guān)注。