21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道從相關(guān)渠道獨家獲悉，近期，某國有大行內(nèi)部發(fā)現(xiàn)并通報批評了兩款產(chǎn)品的差錯，即投資管理費/（投資管理費+支付客戶收益）的比例超過30%。

      一位已經(jīng)從該行離職的投資經(jīng)理介紹，[注冊塞舌爾公司]按照相關(guān)要求，管理費占比超過30%的產(chǎn)品，應(yīng)該算作表內(nèi)業(yè)務(wù)而并表。以往“資金池”操作模式較難出現(xiàn)這樣的情況，但是隨著監(jiān)管層要求“一一對應(yīng)”、產(chǎn)品間不能交易，這樣的情況會增多。

      而記者從多家H股上市銀行理財部門了解到，包括工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、光大等銀行，會計審計師都提出了管理費占比問題，而多家中小銀行并未聽說。

      而今年2月，財政部下發(fā)“10號文”提及的“合并財務(wù)報表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定”等規(guī)定，實際上是對接國際會計準(zhǔn)則的“管理控制權(quán)”。

      而如果這一原則在所有銀行中推廣，銀行理財產(chǎn)品管理費收取方式可能迎來重大變化，進(jìn)而影響中間業(yè)務(wù)收入。

      21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道從相關(guān)渠道獨家獲悉，近期，某國有大行內(nèi)部發(fā)現(xiàn)并通報了兩款產(chǎn)品的差錯，即投資管理費/（投資管理費+支付客戶收益）的比例超過30%。不過，都只是略微超過，分母部分并不包括申購/贖回費、銷售費、托管費等其他費用。

      某股份行投資經(jīng)理介紹，管理費占比超過30%的情況非常少，一般在10%-20%左右。那么管理費占比超過30%是一直都有的嗎？

      一位已經(jīng)從該國有大行離職的投資經(jīng)理介紹，其中一款產(chǎn)品本來是按照略低于30%的上限手工估算，但是在對債券交易價格計算出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致最終實際比例略微超過了30%；另一款產(chǎn)品是在估算時未將應(yīng)收未收的活期存款利息包含在內(nèi)，導(dǎo)致最終實際比例略超30%。近兩年來，內(nèi)部對這種情況特別重視，并強調(diào)以后不要再犯類似錯誤。

      然而，值得注意的是，以往卻基本沒有管理費占比超過30%的“差錯”情況。

      該投資經(jīng)理進(jìn)一步指出，以往銀行理財較多的采用了資金池模式，直接兌付投資者的預(yù)期收益，每款產(chǎn)品的管理費并不特別明確，也很容易調(diào)節(jié)管理費多少。直到2013年3月，銀監(jiān)會發(fā)布“8號文”——《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)投資運作有關(guān)問題的通知》，提出要求銀行理財單獨建賬、管理、核算的“三單獨”原則，出現(xiàn)單只管理費占比超過30%的概率就大了一些。

      不過，由于銀行理財存在內(nèi)部交易，[注冊薩摩亞公司]也就是產(chǎn)品之間存在相互交易，所以出現(xiàn)超過30%的情況也不多。

      然而，7月11日，銀監(jiān)會發(fā)布《中國銀監(jiān)會關(guān)于完善銀行理財業(yè)務(wù)組織管理體系有關(guān)事項的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2014]35號），要求“銀行理財產(chǎn)品之間相分離是指本行理財產(chǎn)品之間不得相互交易，不得相互調(diào)節(jié)收益。”

      該投資經(jīng)理介紹，上述“35號文”之后，出現(xiàn)單只管理費占比超過30%的概率就更大了一些。但是，并不意味著完全不會被掩蓋。

      管理費占比30%的上限，并沒有明文規(guī)定，也并非所有銀行都有此一說。記者聯(lián)系多位銀行理財部門相關(guān)人士求證，主要是H股上市，接受普華永道、德勤、畢馬威、安永四大會計事務(wù)所審計的銀行，有管理費占比上限方面的要求，且是會計事務(wù)所提出來的，包括工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、郵儲、光大等，而詢問的四家城商行理財部門負(fù)責(zé)人并未聽過此類要求。

      2013年1月1日開始實施的國際會計準(zhǔn)則第十條修正案（IFRS10）明確規(guī)定，不再單純根據(jù)協(xié)議所載明的法律關(guān)系去判斷金融機構(gòu)發(fā)行的理財產(chǎn)品是否在金融機構(gòu)自身資產(chǎn)負(fù)債表外核算，而是根據(jù)銀行對其是否有實際“控制權(quán)”，以產(chǎn)品的風(fēng)險、收益是否由投資者實質(zhì)承擔(dān)為依據(jù)。

      一位股份行資管部負(fù)責(zé)人解釋，簡單點說，如何判斷是否實質(zhì)性控制權(quán)，一種方式就是看機構(gòu)從產(chǎn)品中賺取的收入占比，如果超過一定比例，審計師可能會認(rèn)定機構(gòu)實質(zhì)性控制了金融資產(chǎn)的風(fēng)險、收益，就應(yīng)該屬于銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)，要并表。

      但是，實質(zhì)的管理控制權(quán)是一個原則性規(guī)定，并沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)。

      該資管部負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出，國外的行業(yè)協(xié)會針對IFRS10出了一份指引性材料，里面舉了一個案例，某一款產(chǎn)品管理費占比超過了30%，這個產(chǎn)品就應(yīng)該并表，放在銀行表內(nèi)。所以，四大會計事務(wù)所對特別是H股上市的銀行提出了相應(yīng)的要求。理論上國內(nèi)銀行理財應(yīng)該都適用，但目前國內(nèi)的會計準(zhǔn)則正在逐漸與國際“接軌”過程中，又沒有明確文件規(guī)定，所以并未完全執(zhí)行。

      另一家大型銀行的理財部門總經(jīng)理也介紹，[薩摩亞公司注冊]去年普華永道的審計師也提出了30%上限的要求，據(jù)了解是四大會計事務(wù)所與財政部達(dá)成了30%這一比例的共識，但并未以文件形式下發(fā)。不過，這一說法并未得到相關(guān)監(jiān)管部門的核實。

      而且，由于具體量化標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)審計師對國際會計準(zhǔn)則的理解，所以并不是都是30%的比例。而且，并不是不超30%就一定沒問題，有些產(chǎn)品管理費占比只有20%，也有可能被裁定為需要并入表內(nèi)。