去年12月，中國(guó)出臺(tái)了新法規(guī)，使得中央政府可以對(duì)涉及中國(guó)企業(yè)的境外交易課稅，消息一經(jīng)公布，稅務(wù)分析師、服務(wù)商、律師和投資者們頓時(shí)陷入一片狂亂之中。

然而在今年年初時(shí)，人們還對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局698號(hào)文中提及的寬泛法規(guī)有所懷疑。由于那些特殊目的公司(SPV)遠(yuǎn)在千里之外，人們懷疑中央和地方稅務(wù)機(jī)關(guān)究竟打算如何對(duì)那些業(yè)務(wù)進(jìn)行征稅，而他們又能做到何種程度呢？

如今這種懷疑已不復(fù)存在。2010年1月，全球領(lǐng)先的私募股權(quán)(PE)企業(yè)凱雷投資集團(tuán)(Carlyle Group)向一家美國(guó)的私募股權(quán)企業(yè)出售了他們?cè)?a href=http://mostd.cn/company/hongkong/>香港的分支機(jī)構(gòu)，從而間接轉(zhuǎn)讓了他們?cè)诮�蘇省一家企業(yè)里持有的49%股份。雖然交易在境外市場(chǎng)上進(jìn)行，但它仍引起了江蘇省稅務(wù)部門(mén)的注意。5月18日，凱雷投資收到了一張總額為2500萬(wàn)美元的稅單。這是698號(hào)文首次公開(kāi)拿大型境外投資者開(kāi)刀。

人們的第一反應(yīng)十分清晰：江蘇省稅務(wù)局對(duì)凱雷窮追不舍的氣勢(shì)讓許多分析師嚇了一跳。上海霍金豪森與路偉律師事務(wù)所(Hogan Lovells)的高級(jí)合伙人安娜·埃爾莎費(fèi)(Anna Elshafei)說(shuō)：“稅務(wù)局跳出了原有的思維范疇，這讓我大吃一驚。他們表現(xiàn)的非常主動(dòng)，他們會(huì)瀏覽各個(gè)網(wǎng)站、追蹤事態(tài)的進(jìn)程并詢(xún)問(wèn)各種問(wèn)題�！�

其他分析師也大都贊同她的觀點(diǎn)。香港畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人約翰·顧(John Gu)說(shuō)：“中國(guó)稅務(wù)部門(mén)正在積極地向離岸市場(chǎng)上的特殊目的公司課稅，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)確實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)。凱雷事件為所有外國(guó)投資者、特別是私募股權(quán)投資者敲響了警鐘，”

這一事件造成的最直接影響便是提升了在中國(guó)投資的綜合成本，然而由于698號(hào)文本身模糊不清，具體的影響數(shù)額也難以界定。理論上說(shuō)，雖然該條文使中國(guó)政府能夠向具有中資背景的特殊目的公司課稅，但其真正的影響力度還是取決于地方稅務(wù)官員如何去解釋該條文的模糊之處。
上海偉凱律師事務(wù)所(White & Case)的合伙人彼得·倪(Peter Ni)說(shuō)：“我們需要更清楚了解政府對(duì)間接交易的定義界定、是否存在著一個(gè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的百分比限值、國(guó)稅局會(huì)對(duì)特殊目的公司的背景追溯到哪個(gè)級(jí)別以及當(dāng)中國(guó)企業(yè)在整個(gè)交易中只占很小一部分時(shí)又該如何處理，諸如此類(lèi)的許多問(wèn)題我們至今仍沒(méi)有確切答案�！�

698號(hào)文對(duì)這些問(wèn)題的定義非常抽象難懂�；艚鸷郎�與路偉律師事務(wù)所的安娜·埃爾莎費(fèi)舉了一個(gè)明顯的例子，上海稅務(wù)局告訴她們只會(huì)對(duì)交易的上一級(jí)企業(yè)征稅，這樣便存在著一個(gè)巨大的漏洞。安娜說(shuō)：“如果你是中國(guó)總公司，那么只要在你們公司和進(jìn)行交易的特殊目的公司之間再安插一層企業(yè)，顯然就能避免被征稅�！�

人們對(duì)698號(hào)文關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)在于，當(dāng)前的這種執(zhí)行方式可能會(huì)造成雙重課稅。因?yàn)閯P雷案中征收的稅款并未記錄在香港分支機(jī)構(gòu)的賬上。倘若外資企業(yè)決定對(duì)這家特殊目的公司進(jìn)行清償，那么來(lái)自特殊目的公司的同一筆資本利得將被征稅兩次。彼得·倪說(shuō)：“目前并沒(méi)有人談?wù)撨@個(gè)話(huà)題，但今后它可能會(huì)成為一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題�！�

如果地方稅務(wù)機(jī)關(guān)真的執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，那它確實(shí)會(huì)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。畢馬威的約翰·顧表示，執(zhí)行工作可能存在相當(dāng)大的偏差，如果納稅人有令人信服的證據(jù)向地方稅務(wù)局證明自己正在被雙重課稅，那么很可能該法規(guī)將無(wú)法被嚴(yán)格執(zhí)行�！彼�再次指出，這條法規(guī)的實(shí)施將存在巨大的地方性差異。

理論上說(shuō)，這些執(zhí)行和解釋上的差異將使一些企業(yè)去主動(dòng)選擇納稅的地點(diǎn)，他們會(huì)將態(tài)度最為寬松的省份作為自己的立足點(diǎn)。然而目前這一現(xiàn)象還沒(méi)有出現(xiàn)，因?yàn)檠巯逻�存在著太多的未知因素：現(xiàn)在企業(yè)根本無(wú)法判斷出哪些地區(qū)更為寬松，也無(wú)法得知其是否會(huì)給自己的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大變化。

今后中央政府是否會(huì)發(fā)布進(jìn)一步的解釋說(shuō)明和指導(dǎo)方針來(lái)糾正潛在的地方性差異呢？上海偉凱律師事務(wù)所的彼得·倪認(rèn)為可能性較低。而歐華律師事務(wù)所 (DLA Piper)的合伙人帕特萊斯·馬賽奧(Patrice Marceau)以及其他一些業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，中央政府最終將被迫向困惑的地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)提供幫助。帕特萊斯通過(guò)其所在公司的親身經(jīng)歷強(qiáng)調(diào)了他的觀點(diǎn)。他們公司曾拜訪過(guò)一家地方性的稅務(wù)機(jī)構(gòu)以申請(qǐng)辦理698號(hào)文中的事項(xiàng)，“地方官員根本不知道該如何操作，最終我們不得不幫助他一步步地完成了所有的文檔和書(shū)面工作”。
在所有針對(duì)698號(hào)文的進(jìn)一步指導(dǎo)方針中，人們最關(guān)心的是如何去界定一家位于離岸司法轄區(qū)的法人或?qū)嶓w企業(yè)。這與601號(hào)文非常相似：601號(hào)文對(duì)“受益方”和“導(dǎo)管公司”進(jìn)行了區(qū)分，從而判斷哪些企業(yè)可以從中國(guó)的稅務(wù)協(xié)定框架中獲益。而698號(hào)文則規(guī)定，在其注冊(cè)司法轄區(qū)內(nèi)具有 “合理商業(yè)目的”的特殊目的公司將無(wú)需繳納交易稅。

目前政府并未對(duì)這些模糊的指導(dǎo)方針制訂出詳細(xì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。彼得·倪說(shuō)：“我覺(jué)得你應(yīng)該需要擁有辦事處、員工、投資、負(fù)債、資產(chǎn)以及其他等等。但最終我們對(duì)此仍無(wú)法確定�！�

關(guān)于國(guó)稅局將如何出臺(tái)下一步的指導(dǎo)方針目前存在著兩種可能。一種可能是，政府一開(kāi)始或許會(huì)故意推遲出臺(tái)指導(dǎo)方針，然后再根據(jù)那些喜歡冒險(xiǎn)的公司的反應(yīng)作出調(diào)整�；艚鸷郎�與路偉律師事務(wù)所的埃爾莎費(fèi)將它稱(chēng)為一種等待觀望的姿態(tài)。中央政府首先會(huì)觀察企業(yè)對(duì)新法規(guī)的反應(yīng)，等待他們?nèi)ネ苿?dòng)法規(guī)的界限，然后再以此為基礎(chǔ)出臺(tái)新的政策和指導(dǎo)方針。

與此同時(shí)，畢馬威的約翰·顧則認(rèn)為政府很可能會(huì)采用視個(gè)案而定的做法。他的理由是，國(guó)稅局并沒(méi)有充足的資源去對(duì)每一個(gè)越界的公司執(zhí)行698號(hào)文。這就對(duì)大型外國(guó)投資者構(gòu)成了巨大的威脅。當(dāng)?shù)胤蕉悇?wù)局資金緊張或面臨來(lái)自中央政府的壓力時(shí)，他們往往會(huì)將目標(biāo)積極鎖定在那些規(guī)模大、價(jià)值高的交易上，而規(guī)模較小的違規(guī)行為則將成為漏網(wǎng)之魚(yú)。約翰·顧說(shuō)：“交易金額將成為最優(yōu)先的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其次則是公司的知名度�！�

然而歐華律師事務(wù)所的馬賽奧擔(dān)心凱雷事件只會(huì)成為一起特殊的公共個(gè)案：與他公司打交道的那些稅務(wù)官員很少會(huì)執(zhí)行698號(hào)文的規(guī)定，他們對(duì)向境外投資者征稅也沒(méi)有流露出太多的興趣。此外，法律的模糊性和執(zhí)行的地區(qū)性差異一直是中國(guó)司法體系中的不足，這些缺陷并非僅僅出現(xiàn)在698號(hào)文當(dāng)中。

然而將目光投向中國(guó)的大型投資者并不會(huì)因此而感到寬慰。偉凱律師事務(wù)所的彼得·倪說(shuō)：“歸根結(jié)底，稅務(wù)部門(mén)仍在繼續(xù)尋找下一個(gè)凱雷。”