廣州市2012年度審計報告中則稱，有兩個經(jīng)營廣州市道路停車泊位的公司未按實際經(jīng)營路段繳交道路自動收費停車泊位經(jīng)營權(quán)收入，合計70條路段沒有繳費記錄；已繳費路段的繳費車位數(shù)少于實際經(jīng)營車位數(shù)，且差異較大；部分市政路段被所在街道違規(guī)經(jīng)營，泊位經(jīng)營權(quán)收入沒有上繳市財政。而官方也承認(rèn)，只有經(jīng)過招投標(biāo)的路內(nèi)停車場才需要繳納使用費，這樣意味著至少是2.9萬個路內(nèi)停車場是不需要繳納使用費的——所謂審計風(fēng)暴都奈何不了他們，這些錢進(jìn)入誰的口袋，去向及用途至今未明。

　　廣州曠日持久的停車收費漲價爭議，[注冊香港公司]近日因新華社的一篇關(guān)于北上廣城市停車收費問題的調(diào)查而再次成為本埠關(guān)注焦點。新華社援引廣州市政協(xié)常委曹志偉的說法稱，廣州的停車費僅僅只有3%進(jìn)入了財政的口袋。

　　按照這位一直關(guān)注停車收費漲價問題的廣州市政協(xié)常委的說法，廣州市交通部門向其答復(fù)全市共有約3.5萬個車位，對此，他根據(jù)每車位每小時8元，每天有10個小時泊車保守測算，全廣州車主一年需付出停車費約10億元，因此意味著僅有約3%的停車費收歸財政。

　　客觀來說，這樣的測算太過粗糙，說服力欠奉。更何況在此之前，已經(jīng)有媒體報道，咪表經(jīng)營公司就因為停車漲價之后市民用車需求銳減停車位空置，導(dǎo)致入不敷出要求裁撤車位。

　　但這并不意味著，曹志偉的測算結(jié)果就一定會背離事實。當(dāng)然，如果有一本詳細(xì)的賬本，這個問題本不該有什么爭論�？上в嘘P(guān)方面居然以所謂“商業(yè)機密”搪塞，而根本無視咪表車位嚴(yán)格屬于公共資源的事實。

　　其實，包括咪表公司現(xiàn)在以漲價之后停車位空置因此向廣州交委提出裁撤車位，本來在正常情況下，廣州交委必須對漲價之后咪表經(jīng)營狀況有全面的把握，也就是說，即便有些偏遠(yuǎn)路段的咪表車位市民停車減少導(dǎo)致收入減少，但那些車客流密集的路段，漲價后咪表公司收入可是實實在在增長了，當(dāng)初咪表經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)時，也是進(jìn)行“肥瘦搭配”的，有什么理由現(xiàn)在漲價之后，咪表公司反而可以“挑肥揀瘦”了？

　　而且，盡管官方說將對路內(nèi)停車位進(jìn)行編碼，但是時至今日，廣州究竟有多少停車位依然是一筆糊涂賬。從聽證會方案中以及廣州市物價局之后公開的統(tǒng)計口徑，全市路內(nèi)停車位3.5萬個，但是在此前物價局上報市政府的方案中，此數(shù)據(jù)卻為4.5萬個。而這些路內(nèi)停車位中，官方的說法是中心城區(qū)的咪表車位有6500個，2011年11月廣州城投集團(tuán)公開為咪表停車位經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)，當(dāng)時廣州市停車場行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長潘國璠則公開說過，廣州中心六區(qū)的咪表停車位有萬余個。而據(jù)11月10日廣州市交委通報稱，經(jīng)過為期3個月的全面清理整頓，統(tǒng)計顯示中心六區(qū)共有合法經(jīng)營性咪表泊位數(shù)6426個。但有報道又稱，在今年9月份廣州交委回應(yīng)政協(xié)委員提案時提到廣州中心六區(qū)咪表停車位約有8000個。

　　無論是多少，可以肯定的是，這些數(shù)據(jù)是不包括增城、從化、番禺、花都、南沙等地的市政道路咪表停車位的，那么，這些地方占用了公共資源的停車位到底多少，收支情況如何？

　　更離奇的是，在最終的漲價方案中，除官方所稱的6500個咪表車位漲價至16元/每小時外，路內(nèi)停車位是不漲價的，但是媒體記者的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，許多原來屬于內(nèi)街內(nèi)巷的停車位改造成咪表停車位——對于這種偷龍轉(zhuǎn)鳳達(dá)到漲價目的的做法，有關(guān)部門至今也沒給出一個說法。

　　廣州市2012年度審計報告中則稱，有兩個經(jīng)營廣州市道路停車泊位的公司未按實際經(jīng)營路段繳交道路自動收費停車泊位經(jīng)營權(quán)收入，合計70條路段沒有繳費記錄；已繳費路段的繳費車位數(shù)少于實際經(jīng)營車位數(shù)，且差異較大；部分市政路段被所在街道違規(guī)經(jīng)營，泊位經(jīng)營權(quán)收入沒有上繳市財政。而官方也承認(rèn)，只有經(jīng)過招投標(biāo)的路內(nèi)停車場才需要繳納使用費，這樣意味著至少是2.9萬個路內(nèi)停車場是不需要繳納使用費的——所謂審計風(fēng)暴都奈何不了他們，這些錢進(jìn)入誰的口袋，去向及用途至今未明。

　　在新華社的報道中明確指出，2011年，廣州市政府對中心城區(qū)的占道停車位進(jìn)行招標(biāo)，最終電子泊車公司、德生咪表兩家公司從五個競標(biāo)者中勝出。然而，根據(jù)工商登記信息顯示，電子泊車公司與三家未中標(biāo)公司均有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而招標(biāo)方為了順利進(jìn)行招投標(biāo)，還特意更改了投標(biāo)者的資質(zhì)門檻。

　　而這一信息，在今年9月18日《南方周末》以《廣州咪表停車費去哪了》為題的報道早有更詳細(xì)的描述：電子泊車公司是由廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司和廣州華普產(chǎn)業(yè)有限公司共同出資成立的，建設(shè)投資發(fā)展公司是該次招標(biāo)人廣州城投集團(tuán)的全資子公司。

　　在報道中，[香港公司注冊]《南方周末》援引國務(wù)院于2011年發(fā)布的《招投標(biāo)法實施條例》規(guī)定，“單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的不同單位，不得參加同一標(biāo)段投標(biāo)或者未劃分標(biāo)段的同一招標(biāo)項目投標(biāo)”。

　　不知道廣州的某些部門或單位，視國家政令法規(guī)如無物的底氣從何而來？監(jiān)察紀(jì)檢部門也沒有理由坐視國有資產(chǎn)流失，而某些利益團(tuán)體或個人開始他們的狂歡盛宴。