經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)消息稱，廣州華美集團(tuán)總裁、福布斯中國富豪榜人物張克強(qiáng)等被訴詐騙罪一案近期有望一審宣判，該案自去年年底的12月30日、31日和今年1月4日三天的公開審理后至今已有半年。

　　張克強(qiáng)案禍起投資

　　據(jù)中國經(jīng)營報(bào)(微博)報(bào)道，2008年3月11日，ST數(shù)碼成功更名為ST鹽湖后復(fù)牌。張克強(qiáng)旗下的華美豐收和其他投資伙伴，當(dāng)天的股票市值超過了50億元。這是他們兩年前花了3.69億元取得的一項(xiàng)投資。 [瑞豐香港銀行開戶]

　　時(shí)間上溯到2006年，當(dāng)年的9月19日，正在借殼上市沖刺中的鹽湖集團(tuán)，召開年度股東會(huì)議，決定以1.52元/股的價(jià)格進(jìn)行增資，總募集資金為10億元。募集對(duì)象一方為中化集團(tuán)，募集8億元，另一方為深圳興云信，增資2億元。

　　不到三個(gè)月，鹽湖集團(tuán)公告稱公司重組事宜已取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，12月28日，鹽湖集團(tuán)召開臨時(shí)股東會(huì)，將上述增資入股價(jià)格調(diào)整至2.13元/股。與此同時(shí)，深圳興云信又獲得了向青海國投購買該集團(tuán)股份的資格。自此，興云信獲得了鹽湖集團(tuán)增資后約7.56%的股份。

　　停牌半年后，2007年7月4日，該公司公布的借殼方案中，鹽湖集團(tuán)的股權(quán)被定價(jià)為4.73元/股。至此興云信這筆投資半年內(nèi)就獲得了兩倍的賬面收入。彼時(shí)，興云信還是云南中煙的旗下公司，百分百的國有企業(yè)。

　　然而5個(gè)月后，讓人出乎意料的是，興云信的母公司興云投資以8050萬元的價(jià)格，將該公司轉(zhuǎn)讓給張克強(qiáng)控制的華美豐收和華美國際投資集團(tuán)。這筆交易完成后，興云信公開表示，公司所持的鹽湖股份系信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)益人為華美豐收、王一虹、深圳禾之禾公司和興云投資。[北京德永注冊(cè)香港公司]

　　次年11月，深圳禾之禾公司向深圳中院提出確權(quán)訴訟，2009年1月，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，興云信代持的鹽湖股份分割給實(shí)際權(quán)益人。

　　正當(dāng)張克強(qiáng)等人認(rèn)為這筆交易終于塵埃落定時(shí)，2010年4月至2011年1月，張克強(qiáng)、宋世新等人先后被云南省警方逮捕。2011年9月，昆明市檢察院以詐騙罪向昆明市中級(jí)人民法院提出公訴。

　　[注冊(cè)香港公司|商會(huì)協(xié)會(huì)注冊(cè) 香港瑞豐]

　　據(jù)中國經(jīng)濟(jì)周刊(微博)報(bào)道，2008年5月，一篇報(bào)道成為導(dǎo)火索。該報(bào)道稱：興云信坐擁70億市值的“ST鹽湖”股票，卻被以7000萬元賤賣。而這個(gè)ST鹽湖，恰恰就是已經(jīng)擁有“鹽湖鉀肥”的鹽湖集團(tuán)。由于2006年底開始的中國A股牛市，鹽湖集團(tuán)的上市和“華美、興云信、鹽湖集團(tuán)的這樁交易”一起，引起了外界的注意。

　　知情人士向記者透露，張克強(qiáng)等人投資鹽湖集團(tuán)股權(quán)時(shí)，并沒有預(yù)料到其后鹽湖集團(tuán)會(huì)上市，因?yàn)辂}湖集團(tuán)的主要資產(chǎn)已經(jīng)裝在鹽湖鉀肥中，按照證監(jiān)會(huì)對(duì)同業(yè)競爭的相關(guān)規(guī)定，鹽湖集團(tuán)并無上市資格�！八麄冎皇窍Ｍ�通過分紅的方式，來分享鹽湖集團(tuán)高增長帶來的收益�！�

　　2006年12月5日，青海省連年虧損、瀕臨退市的上市公司S*ST數(shù)碼(000578.SZ)停牌，12月30日，公司公告稱，鹽湖集團(tuán)將對(duì)其進(jìn)行重組。

　　2008年3月，鹽湖集團(tuán)(“ST鹽湖”，000578.SZ)發(fā)了《青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)股份有限公司定向增發(fā)暨吸收合并方案及股權(quán)分置改革方案實(shí)施及復(fù)牌公告》(下稱“定向增發(fā)方案”)，鹽湖集團(tuán)資產(chǎn)重組告一段落，000578.SZ變身“ST鹽湖”復(fù)牌。

　　鹽湖集團(tuán)借殼上市，讓華美豐收等通過興云信投資鹽湖集團(tuán)股權(quán)的升值預(yù)期開始加大。

　　按該股2008年5月7日收盤價(jià)31.87元/股計(jì)算，興云信持有的ST鹽湖大約2.25億股隨著股票的復(fù)牌最高時(shí)已經(jīng)升值至70多億元。同一時(shí)間，興云信轉(zhuǎn)讓過程中存在國有資產(chǎn)流失的舉報(bào)也開始流向媒體和云南中煙。

　　然而，外界只看到了興云信與華美集團(tuán)之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但并不清楚他們之間的信托關(guān)系。

　　2008年6月，興云信通過ST鹽湖發(fā)布“致歉”公告，稱公司所持ST鹽湖股份系信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)益人為華美豐收、王一虹、禾之禾公司和興云投資。

　　11月17日，禾之禾公司向深圳市中院提起確權(quán)訴訟。次年1月4日，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，確定了各方對(duì)ST鹽湖的股權(quán)分割。

　　庭審激辯鉀肥行業(yè)是否設(shè)置投資門檻

　　2011年12月30日，昆明市中級(jí)人民法院對(duì)被告人張克強(qiáng)、宋世新、羅峰、董曉云、曹迅毅、李葦?shù)热松嫦釉p騙罪開庭審理。根據(jù)法制日?qǐng)?bào)社下屬法制周末報(bào)道，庭審上控辯雙方就投資門檻進(jìn)行了激辯。以下為部分實(shí)錄：

　　控方：2001年以來，被告人張克強(qiáng)、宋世新、羅峰等人，看到青海鹽湖集團(tuán)所屬的鹽湖鉀肥這一只屬于國家稀缺資源的國有股份具有巨大的經(jīng)濟(jì)利益，一直策劃要購買到鹽湖鉀肥股份，但由于國有企業(yè)青海鹽湖集團(tuán)為防止國有資產(chǎn)流失，對(duì)該只國有股的股東資格進(jìn)行了限定：只能是國有企業(yè)。而張克強(qiáng)等人根本不具備成為鹽湖鉀肥股東的條件，但面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，被告人張克強(qiáng)等并不甘心，產(chǎn)生了非法占有國有股權(quán)的目的。

　　2006年至2008年期間，被告人張克強(qiáng)、宋世新、羅峰、曹迅毅、李葦?shù)热松套h，利用深圳興云信的國有企業(yè)身份，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，由宋世新等人與青海國資委和青海鹽湖集團(tuán)商談收購鹽湖集團(tuán)股份，收購成功后由張克強(qiáng)等人所有的華美集團(tuán)及其下屬華美豐收公司將國有企業(yè)深圳興云信全部收購，從而占有鹽湖鉀肥股份。

　　辯方：是否存在所謂的投資門檻，是起訴書的立論基礎(chǔ)，也是控方據(jù)以認(rèn)為張克強(qiáng)等人產(chǎn)生所謂“詐騙故意”的原因所在。因此，投資門檻問題是本案的最重要的問題之一。

　　所謂的“投資門檻”應(yīng)是一個(gè)法律問題，而不是一個(gè)事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)或規(guī)范性文件的規(guī)定來判斷和認(rèn)定，而不能僅憑當(dāng)事人的供述或陳述來認(rèn)定，尤其在鹽湖集團(tuán)高層的證言前后矛盾的情況下。

　　法律問題只能以法律的規(guī)定為準(zhǔn)。我方提供的證據(jù)充分證明，在我國當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)及政策層面均不存在對(duì)鹽湖集團(tuán)或鹽湖鉀肥項(xiàng)目的投資門檻，相反，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營企業(yè)投資的項(xiàng)目；國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進(jìn)一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄。由此可見，投資鹽湖集團(tuán)不僅沒有資格限制，反而受到各種產(chǎn)業(yè)政策的鼓勵(lì)。

　　退一步講，即使地方政府和鹽湖集團(tuán)因?yàn)樽约悍�律上的無知，設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是違法的，是對(duì)民營企業(yè)的歧視，是對(duì)企業(yè)法人合法投資權(quán)利的非法限制和剝奪，是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的嚴(yán)重違反，如果華美豐收等企業(yè)敢于打破違法的投資門檻，為我國鹽湖鉀肥生產(chǎn)事業(yè)做強(qiáng)做大貢獻(xiàn)自己的力量，不僅不應(yīng)該受到法律追究，反而應(yīng)該受到贊揚(yáng)。

　　因?yàn)闆]有投資門檻問題，所以華美豐收等與興云信合作參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股就不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　控方：青海國資委在受讓股權(quán)時(shí)，限定了受讓股的范圍，因?yàn)殁浄适菄�家的�?zhàn)略性資源，為了防止國有資產(chǎn)流失，在本案中，張克強(qiáng)、宋世新等人為了能達(dá)到占有國家戰(zhàn)略性資源而從中獲利的目的，之前采用假冒他人身份的手段，之后又采用偽造工商登記，在法院虛假確權(quán)的手段。如果說他們?cè)��?jīng)支付過鹽湖股權(quán)的對(duì)價(jià)，那么也是他們?cè)诓痪邆滟徺I者身份的情況下，虛構(gòu)了事實(shí)、隱瞞真相的整個(gè)過程中實(shí)施的一個(gè)行為，屬于詐騙的手段之一。所以，支付了對(duì)價(jià)并不影響張克強(qiáng)等人占有行為的非法性。

　　辯方：收購興云信是為了更好地保證投資鹽湖集團(tuán)所形成的權(quán)益，這是二者的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。但二者并非缺一不可的關(guān)系，二者是完全可以獨(dú)立存在并獨(dú)立發(fā)生法律效力的。也就是說，即使沒有收購興云信這一行為，華美豐收等與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)的行為也能獨(dú)立完成和產(chǎn)生法律效力，華美豐收、禾之禾和王一虹作為實(shí)際出資人一樣可以享有作為鹽湖集團(tuán)的股東權(quán)益。

　　因此，與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)股權(quán)和收購興云信股權(quán)是兩個(gè)不同的、有聯(lián)系又完全相互獨(dú)立的法律行為，絕不能因其中某一個(gè)行為存在的瑕疵，就當(dāng)然得出另一個(gè)行為也存在瑕疵的結(jié)論，否則，就會(huì)在事實(shí)認(rèn)定上犯嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　五位全國知名教授：投資門檻不符合政府鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展精神

　　近日，北師大刑事法律科學(xué)研究院名譽(yù)院長高銘暄、北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良、中國政法大學(xué)資深教授邢文鑫、北師大刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久在北京就張克強(qiáng)等被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪進(jìn)行了論證，并出具了本法律意見書。

　　五位教授一致認(rèn)為，本案華美豐收等民營資本的投資在投資準(zhǔn)入條件的問題上沒有欺騙行為，沒有非法占有目的，不存在犯罪故意，被告人不具備構(gòu)成詐騙罪的主觀要件。

　　并且，被告人不具備構(gòu)成詐騙罪的客觀要件。

　　本案不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，也不存在被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的行為。

　　華美豐收等民營資本是基于客觀真實(shí)的投資行為并依據(jù)合法有效的合同取得的財(cái)產(chǎn)，華美豐收等民營資本與興云信共同投資3. 68億元，其中3. 28億元為華美豐收等民營資本實(shí)際出資，興云信投資4000萬元，投資路徑清晰、投資指向明確。

　　.本案各方主體均不存在財(cái)產(chǎn)損失，華美豐收等民營資本足額支付了投資款，實(shí)現(xiàn)了鹽湖集團(tuán)和青海國投通過增資擴(kuò)股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓來融資的合同目的，本案不存在國有資產(chǎn)流失和有關(guān)國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損害，沒有侵害到任何一方的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成客體要件。

　　五位教授還指出，2010年5月13日《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》(國發(fā)(2010) 13號(hào))的相關(guān)規(guī)定:“應(yīng)規(guī)范設(shè)置投資準(zhǔn)入門檻，創(chuàng)造公平競爭、平等準(zhǔn)入的市場環(huán)境。市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)惠扶持政策要公開透明，對(duì)各類投資主體同等對(duì)待，不得單對(duì)民間資本設(shè)置附加條件�！痹诜ú唤�入的領(lǐng)域，對(duì)非公企業(yè)與其他所有制企業(yè)一視同仁。因此，即使地方政府或鹽湖集團(tuán)設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是不符合政府鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建設(shè)公平市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境的精神的。