從廣州日報(bào)獲悉，記者走訪廣州市內(nèi)部分餐廳發(fā)現(xiàn)，各餐廳的執(zhí)行情況并不一致，雖然大部分都表示包間消費(fèi)沒有額外費(fèi)用，但仍有餐廳仍保留了最低消費(fèi)限制，有的餐廳仍在收取服務(wù)費(fèi)。

      在天河城附近，炳勝品味、港麗餐廳、祿鼎記的工作人員分別告訴記者，在包間就餐和在大廳一樣，沒有最低消費(fèi)，也不收取服務(wù)費(fèi)，但由于周末客人多，需要提早預(yù)訂。

      俏江南中信店也表示，包間不收取服務(wù)費(fèi)、開瓶費(fèi)，也沒有最低消費(fèi)，但茶位費(fèi)比大廳貴3元/人。此外，澳門街中石化店的包間雖然也沒有最低消費(fèi)，但要收取10%的服務(wù)費(fèi)，茶位費(fèi)為10元/人。而在綠茵閣體育西店，工作人員稱包間一直都有最低消費(fèi)，一般是680元。

      對于最低消費(fèi)和服務(wù)費(fèi)等現(xiàn)象，一位餐廳管理人員周先生表示，包房的成本比大廳高很多，所以會設(shè)置一定的消費(fèi)門檻，餐飲業(yè)已經(jīng)非常市場化，消費(fèi)者可以自由選擇，但餐廳需要事先告知客人，不能強(qiáng)迫消費(fèi)。他同時坦言，現(xiàn)在生意不好做，新規(guī)的實(shí)施對經(jīng)營肯定會有影響。

      餐飲業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)的話題，在今年受到了前所未有的關(guān)注。先是最高法明確表示，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款；然后，中央《關(guān)于厲行節(jié)約反對食品浪費(fèi)的意見》規(guī)定，餐館禁設(shè)最低消費(fèi)；現(xiàn)在，《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》又規(guī)定，設(shè)置最低消費(fèi)可罰款3萬元。

      之所以最低消費(fèi)如此受關(guān)注，一是因?yàn)樽畹拖�費(fèi)涉及反腐敗，公務(wù)餐、商務(wù)宴是最低消費(fèi)的重要客源；二是設(shè)置最低消費(fèi)容易引發(fā)過度消費(fèi)，助長鋪張浪費(fèi)之風(fēng)；三是因?yàn)樽畹拖�費(fèi)涉嫌侵害消費(fèi)者利益，屬于不公平交易的霸王條款。普通消費(fèi)者最關(guān)注的無疑還是第三點(diǎn)。

      因?yàn)椴惋嫎I(yè)是競爭充分的行業(yè)，所以有質(zhì)疑餐飲最低消費(fèi)，到底該歸市場管還是歸行政管？這涉及市場與行政邊界的厘清，并不好回答。但是站在消費(fèi)者視角，一旦某種霸王條款成為普遍行規(guī)，卻同樣面臨著市場失靈的可能，需要假借行政之手進(jìn)行規(guī)范。最低消費(fèi)的問題正是如此，消費(fèi)者當(dāng)下的“用腳投票”往往并不管用。

      可惜的是，餐館禁設(shè)最低消費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際落實(shí)效果同樣不好，以至于只能給消費(fèi)者營造某種公平的幻覺。一方面，就算不設(shè)最低消費(fèi)，很多高大上的飯店，普通消費(fèi)者還是去不起，不是私人會所卻勝似私人會所；另一方面，就算強(qiáng)制取消最低消費(fèi)，它也會以開瓶費(fèi)、包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等名義補(bǔ)回來。比如，最低消費(fèi)取消后，某些飯店包間實(shí)行固定套餐制，還有的包間跟大廳的菜單不一樣。

      事實(shí)上，八項(xiàng)規(guī)定之后，[注冊英國公司]很多高端餐飲已經(jīng)開始向大眾餐飲轉(zhuǎn)型，這給我們一個重要的啟示：要管住畸形的消費(fèi)亂象，關(guān)鍵要管住畸形的消費(fèi)需求。相比通過行政手段禁止餐飲最低消費(fèi)，更迫切的還是要管住那些不差錢的畸形消費(fèi)需求。在充分競爭的行業(yè)，只要消費(fèi)需求不再畸形，私定不尊重消費(fèi)者權(quán)益的霸王條款就無異于自掘墳?zāi)�。這個意義上，要讓餐飲業(yè)告別最低消費(fèi)的行規(guī)陋習(xí)，“罰款3萬”充其量只是一個方面。