香港“警廉沖突”從第一次的肢體沖突,發(fā)展到第二次的言語攻擊,再發(fā)展到這一次的“依法對(duì)抗”,“法庭上見”。不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定,能將兩大強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的“沖突”公開化、陽光化,更符合法治的要義 

　　“廉署請(qǐng)你喝咖啡”,一句香港人耳熟能詳?shù)脑?時(shí)常令香港政商要人聞之色變,也足見廉署的權(quán)威性和威懾力。但11月19日上午10時(shí)30分在廉署總部發(fā)生的一幕,卻讓人頓生“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”之感——香港警務(wù)處商業(yè)罪案調(diào)查科數(shù)十名便衣探員持法官簽發(fā)的搜查令,對(duì)廉署展開大規(guī)模搜查。至下午4時(shí)30分左右, 在大批記者包圍中,警方將戴著頭套的廉政公署總調(diào)查主任等3名高級(jí)執(zhí)法人員押上警車,并帶走了扣押的大批物證資料。這是廉政公署成立36年以來,警方第一次進(jìn)入廉署搜查并拘捕調(diào)查人員。而在以往,從來都是廉署請(qǐng)涉嫌腐敗的警察“喝咖啡”。這次,媒體紛紛驚呼:“警廉不和”、“警廉沖突”。其實(shí),廉署與警隊(duì)的“愛恨情仇”由來已久。要想弄清楚“警廉不和”、“警廉沖突”的背景和實(shí)質(zhì),還得翻翻舊賬

　　廉署成立之初就有警廉沖突

　　看過電影《歲月神偷》、《金錢帝國(guó)》或者《五億探長(zhǎng)雷洛》的人,一定會(huì)對(duì)香港社會(huì)六七十年代的腐敗風(fēng)氣印象深刻,而腐敗的重災(zāi)區(qū),無疑就是大權(quán)在握的警隊(duì)。但港英政府卻拿不出卓有成效的反腐措施,甚至干脆就視若不見,聽任腐敗蔓延。直到1973年,香港爆發(fā)了“反貪污、捉葛柏”的社會(huì)運(yùn)動(dòng),港英政府才在民意壓力之下宣布成立了廉政公署。在廉署的努力下,1974年至1977年11月,被控涉嫌貪污的警員高達(dá)260人。警隊(duì)內(nèi)部人心惶惶,不少涉案警員更是飽受壓力,害怕自己的舊賬會(huì)被揭發(fā),更加深了對(duì)廉署的仇恨。1977年10月,廉署以集體貪污罪拘捕了140名九龍區(qū)警官,后來又拘捕了30多名九龍區(qū)警官。這一大動(dòng)作,激起了警隊(duì)的激烈反彈,終于在10月28日首次爆發(fā)了警務(wù)人員和廉署人員的正面沖突。百余名怒氣沖沖的警務(wù)人員,沖進(jìn)廉署總部大肆搗亂, 甚至拆了廉署的招牌。11月5日,當(dāng)時(shí)的香港總督麥理浩為了安撫警隊(duì),頒布局部特赦令,指令廉署特赦在1977年1月1日以前所有曾經(jīng)貪污而未經(jīng)檢控的公務(wù)人員。這一“既往不咎”的特赦放縱了不少貪污人士,只是危急情景下的無奈之舉,但卻平息了第一次警廉沖突,也為日后推行廉政掃清了障礙。

　　警廉再起沖突為否“面子”

　　幾十年過去了,經(jīng)歷過當(dāng)年事件的警察大多已經(jīng)退役,后來加入警隊(duì)的新一代,對(duì)廉署早已沒有了那種“切齒之痛”。而且,廉署推行廉政卓有成效,得到了廣大市民的擁護(hù),警隊(duì)自然也是心服口服,以嶄新的形象來接受市民的檢驗(yàn)。

　　廉署管反貪,警隊(duì)管治安,從職能上講,確實(shí)是井水不犯河水。但我們不要忘了,雖說那種集團(tuán)腐敗的情況日益減少,但警隊(duì)腐敗依然是廉署監(jiān)控的重點(diǎn)對(duì)象。被廉署請(qǐng)去喝咖啡的警察幾乎每年都有,但基于廉署一般都已掌握比較充分的證據(jù),且會(huì)通過各種形式與警隊(duì)高層溝通,警隊(duì)也就樂見其成,在廉署的幫助下清除害群之馬。事實(shí)上,由于警員涉嫌腐敗犯罪的比例直線下降,執(zhí)法水準(zhǔn)和文明程度也大有提高,香港市民也逐漸恢復(fù)了對(duì)警隊(duì)的信心。八九十年代的多次民意調(diào)查都顯示,香港市民對(duì)警隊(duì)的印象正面。

　　但警隊(duì)也是要“面子”的,有時(shí)候,廉署溝通不充分或者“過于高調(diào)”、“下手太重”,常常會(huì)讓警隊(duì)感到尷尬, “面上無光”。2002年5月16日,廉署在一家酒店內(nèi)高調(diào)拘捕了涉嫌包庇色情場(chǎng)所、在香港警隊(duì)享有“明日之星”之稱的高級(jí)警司冼錦華,并在沒有提前知會(huì)警隊(duì)的前提下,大規(guī)模約談涉案警員,引發(fā)了70年代警廉沖突以來警隊(duì)對(duì)廉署最大的反彈。警隊(duì)公開批評(píng)廉署的辦案手法,指責(zé)廉署對(duì)此案過分張揚(yáng),意在“抹黑警隊(duì)”。廉署也針鋒相對(duì)地發(fā)表公開聲明,認(rèn)為廉政公署所有調(diào)查都是根據(jù)有關(guān)的貪污舉報(bào)而采取的,拘捕行動(dòng)也是嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。雙方互相指責(zé),香港社會(huì)為之側(cè)目。最后,時(shí)任特首的董建華先生不得不直接介入,調(diào)和多年罕見的警廉沖突。經(jīng)過特首的調(diào)和,廉署和警隊(duì)的首長(zhǎng)向外界重申,警廉關(guān)系良好,會(huì)加強(qiáng)溝通,繼續(xù)合作,共同打擊貪污,維護(hù)香港廉潔的國(guó)際聲譽(yù)。

　　但表面上警廉“將相和”,深層次的矛盾和問題并沒有解決。比如說,廉署始終沒有找到冼錦華的重大犯罪證據(jù),冼錦華最后被定的只是“公職人員行為不當(dāng)罪”,刑期還被上訴庭減至兩年,這不免讓社會(huì)懷疑廉署當(dāng)初對(duì)案情嚴(yán)重性的判斷,究竟有沒有必要放棄正常的警廉聯(lián)合行動(dòng),放棄例行的信息溝通,導(dǎo)致警廉失去互信,并險(xiǎn)些令雙方關(guān)系陷于破裂?對(duì)警隊(duì)來說,與廉署的“意氣之爭(zhēng)”,為的可能不僅僅是個(gè) “面子”,而是廉署的辦案手法確有值得商榷之處。廉署在冼錦華案之前,曾多次高調(diào)拘捕警員并公布案情,但此后卻沒有人受到檢控,從某種程度上說,廉署在拘捕之時(shí)掌握的證據(jù)并不充分。接二連三出現(xiàn)這種情況,警方高層和前線警員自然產(chǎn)生不滿,認(rèn)為有損警隊(duì)聲譽(yù),抹黑警務(wù)人員。香港督察協(xié)會(huì)主席廖潔明就指出,廉署沒有充分證據(jù)時(shí)便公布案情,對(duì)當(dāng)事人造成傷害,尤其警隊(duì)對(duì)涉嫌貪污采取敏感及保守態(tài)度,曾被調(diào)查的警務(wù)人員幾乎前途盡毀。但對(duì)廉署來說,也有自己的難處,反腐和查處其他一般案件有很大的不同,被調(diào)查對(duì)象往往有著豐富的反偵查經(jīng)驗(yàn),且腐敗行為越來越隱蔽,如果不能“聞風(fēng)而動(dòng)”,而是等到證據(jù)足夠充足時(shí)再重拳出擊,可能早已錯(cuò)失了時(shí)機(jī),放縱了腐敗。

　　不管這次警廉沖突中誰對(duì)誰錯(cuò)、責(zé)任在誰,至少我們還是看到了兩個(gè)進(jìn)步:第一,警廉互有隔空的言語指責(zé),警隊(duì)高層和不少警員對(duì)廉署也頗有微詞,但并沒有爆發(fā)七十年代那種激烈的肢體沖突；第二,七十年代的警廉沖突,關(guān)鍵還在于要不要反腐��；這次發(fā)生的警廉沖突,反腐敗早已成為雙方乃至整個(gè)社會(huì)的共識(shí),爭(zhēng)執(zhí)只是在于應(yīng)該如何更好地反腐敗。

　　第三次沖突警方高調(diào)執(zhí)法

　　發(fā)生在今年的第三次“警廉沖突”,其實(shí)并不是有些媒體所說的“警隊(duì)反撲廉署”,來報(bào)八年前的“抹黑”之仇,無非是警方的一次普通執(zhí)法行動(dòng),只是比較高調(diào)而已。警方從廉署帶走了廉政公署總調(diào)查主任曹永年、高級(jí)調(diào)查主任陳啟鴻、助理調(diào)查主任歐劍鋒,并指控他們涉嫌妨礙司法公正罪,開創(chuàng)了廉署成立36年來首次成為警方執(zhí)法對(duì)象的先例。警隊(duì)的商業(yè)罪案調(diào)查科認(rèn)為廉署人員涉嫌誘導(dǎo)證人作供,有妨礙司法公正的嫌疑,于是才向法庭申請(qǐng)搜查令到廉署總部抓人。

　　盡管警隊(duì)依照正常手續(xù)辦案,向法庭申請(qǐng)了搜查令,事先反復(fù)考慮證據(jù)是否充分,征求了律政司的意見,并通知了廉署高層,但依然惹來廉署的不滿。

　　案子尚未進(jìn)入司法程序,警方的指控是否確鑿、廉署的做法是否合法,還有待法院最終的判決,現(xiàn)在還不好擅下結(jié)論。警隊(duì)的這次執(zhí)法行動(dòng),雖然過于高調(diào),有違警廉之間默認(rèn)的“相互低調(diào)調(diào)查原則”,從形式上看雖有“復(fù)仇”之嫌,但從案情本身來看,警隊(duì)卻是秉公執(zhí)法,公事公辦,真正暴露出了廉署近年來在辦案程序上存在的問題。

　　廉署辦案確有需改進(jìn)之處

　　廉署的英文名稱是ICAC, 其中的“I”,指的就是“Independent”(獨(dú)立)。獨(dú)立是廉署反腐卓有成效的一大法寶,正是因?yàn)楠?dú)立,廉署只對(duì)特首負(fù)責(zé),避免了任何橫向的政府部門的干涉,使得廉署可以無畏無懼、不偏不倚。但獨(dú)立也是一把雙柄劍,也容易讓廉署過于自信,權(quán)力過大,脫離監(jiān)督,成為獨(dú)立王國(guó)。盡管制度設(shè)計(jì)者為廉署量身定做了一套有效的監(jiān)督機(jī)制,如獨(dú)立的“廉政公署事宜投訴委員會(huì)”與立法會(huì)的監(jiān)督,將廉署的調(diào)查權(quán)與律政司的檢控權(quán)分開等,但警隊(duì)的反彈、市民的非議和媒體的反彈,在某種程度上也體現(xiàn)了全社會(huì)對(duì)廉署權(quán)力過分?jǐn)U張的憂心。

　　廉署成立36年來聲名遠(yuǎn)播,戰(zhàn)功卓著,為香港守護(hù)了廉潔的美譽(yù),但近些年來,廉署的辦案手段確實(shí)也受到了不少非議和批評(píng)。2004年7月24日,廉署為調(diào)查受保護(hù)的證人身份被泄露的事實(shí),突然派出大批調(diào)查人員,持香港高等法院發(fā)出的搜查令,兵分7路搜查多家報(bào)館。此舉遭到激烈批評(píng),被搜查的媒體發(fā)起輿論反擊和訴訟,抨擊廉署濫用權(quán)力,踐踏新聞自由。香港《星島日?qǐng)?bào)》還反訴廉署,要求取消搜查令,并獲得勝訴。此外,由于與一般的刑事案件相比,貪污腐敗案件很難有明確的證人和證物作為呈堂證供,因此廉署往往要采取一些秘密偵查手段。但在2005年的HKSAR　v.　Li　Man　Tak　and　Others和HKSAR　v.　Shum　Chiu　and　Others兩案中主審法官都嚴(yán)厲批評(píng)了廉署通過竊聽偷拍收集證據(jù)的做法。為了防止廉署的調(diào)查能力減弱,影響反腐敗的成效,政府不得不推動(dòng)立法規(guī)范秘密偵查行為。

　　廉潔是香港的核心價(jià)值,反腐是香港社會(huì)的共識(shí)。正因?yàn)榱�署守護(hù)了香港的廉潔,才贏得了全體市民的信任。但廉署反腐也要依法進(jìn)行,維護(hù)人權(quán),絕不能以反腐為理由,損害受基本法保護(hù)的公民權(quán)利和自由。幾十年前,香港市民對(duì)廉署的期待是重拳出擊、懲治腐敗,哪怕下點(diǎn)“猛藥”、用些“重典”,社會(huì)也會(huì)予以體諒和理解。世易時(shí)移,隨著人權(quán)意識(shí)的普及,香港市民對(duì)廉署的要求更高了,期待廉署在反腐的同時(shí),更加注意對(duì)市民人權(quán)的保護(hù),更加注意執(zhí)法手段的正當(dāng)。打鐵要靠自身硬,廉署的反腐佳績(jī),離不開市民的信任和支持；廉署要想繼續(xù)得到市民的支持,就必須及時(shí)回應(yīng)市民的新期待和新要求,認(rèn)真反思,有所改進(jìn)。

　　從這個(gè)意義上講,這次的“警廉沖突”反倒不是件壞事,而是件好事。首先,“警廉沖突”從第一次的肢體沖突,發(fā)展到第二次的言語攻擊,再發(fā)展到這一次的“依法對(duì)抗”,“法庭上見”,本身就是進(jìn)步；其次,廉署調(diào)查警員腐敗行為,警隊(duì)徹查廉署違法辦案,兩大執(zhí)法部門不是相互敵對(duì),而是正面制衡,可以防止權(quán)力濫用；最后,不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定,把兩大強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的“沖突”公開化、陽光化,更符合法治的要義。