上訴人（原審被告）：日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司。
法定代表人：宮本敬，董事長(zhǎng)。
委托代理人：森山三郎，日歐集裝箱運(yùn)輸公司涉外部部長(zhǎng)。
委托代理人：魏友宏，上海市第四律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司。
法定代表人：金輝，經(jīng)理。
委托代理人：李偉民、郭國(guó)訂，福建省東方律師事務(wù)所律師。
原審第三人：福建省福安縣企業(yè)供銷公司。
法定代表人：王譚生，經(jīng)理。
委托代理人：林文慶，福建省福安縣第二律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尚偉興，上海市虹口區(qū)第二律師事務(wù)所律師。

上訴人日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司因被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴其預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)上海海事法院１９８８年１０月２４日（８６）滬海法商字第１３號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理，查明：

１９８５年３月２９日，被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司作為買方，通過福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司，與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社簽訂了進(jìn)口日產(chǎn)東芝牌ＲＡＣ－３０ＪＥ型窗式空調(diào)機(jī)３０００臺(tái)的買賣合同。合同約定：價(jià)格條件為成本加運(yùn)費(fèi)，到達(dá)港為福州，總計(jì)１６９５０萬日元；賣方應(yīng)于１９８５年６月３０日前和７月３０日前各交貨１５００臺(tái)；付款條件是買方于接到賣方出口許可證號(hào)碼和裝船的電報(bào)通知后，在貨物裝船前３０天期間，由中國(guó)銀行福州分行開立不可撤銷的，以賣方為受益人的即期信用證。賣方憑合同規(guī)定的各項(xiàng)單據(jù)，按信用證規(guī)定轉(zhuǎn)開證行議付貨款，信用證有效期延至裝船后１５天。付款單據(jù)中包括已裝船的空白背書，空白抬頭、清潔無疵的提單。

依據(jù)上述合同，日本國(guó)三明通商株式會(huì)社與上訴人辦理搬運(yùn)事宜。上訴人于１９８５年６月３０日向托運(yùn)人三明通商株式會(huì)社簽發(fā)了ＷＯ１５ＣＯ９０號(hào)聯(lián)運(yùn)提單。該提單項(xiàng)下的１４９６臺(tái)空調(diào)機(jī)。于同年７月１日晨日本橫濱港裝船。被上訴人收貨后與先期收到的４臺(tái)樣機(jī)一并進(jìn)行銷售。

１９８５年７月２２日、２３日，上訴人在日本橫濱大黑碼頭的集裝箱堆集場(chǎng)地收取了三明通商株式會(huì)社托運(yùn)的１５００臺(tái)空調(diào)機(jī)。上訴人在辦理封箱，通關(guān)手續(xù)后，于７月２５日在日本東京向托運(yùn)人簽發(fā)了ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)聯(lián)運(yùn)提單，該提單載明承運(yùn)人為日歐集裝箱運(yùn)輸公司，承運(yùn)船舶為福建省輪船公司所屬的“大倉(cāng)山”輪，啟運(yùn)港為日本橫濱的集裝箱堆集場(chǎng)地。到達(dá)港為中國(guó)福州的集裝箱堆集場(chǎng)地。上訴人在該提單“ＰＬＡＣＥＡＮＤ
ＤＡＴＥ ＯＦ
ＩＳＳＵＥ”（簽署的時(shí)間和地點(diǎn)）欄內(nèi)簽署了“日本東京１９８５年７月２５日”，又在“ＴＨＩＳ
ＩＳ ＳＨＩＰＰＥＤ ＯＮ
ＢＯＡＲＤＢ／Ｌ ＷＨＥＮ ＶＡＬＩＤＡＴＥＤ”
（本提單生效后為裝船提單）欄內(nèi)簽署了“１９８５年７月２５日”。１９８５年８月２０日，“大倉(cāng)山”輪在日本橫濱大黑碼頭裝載ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單項(xiàng)下的貨物，并于次日由福建省輪船公司在日本的代理人日立物流株式會(huì)社簽發(fā)了海運(yùn)提單。該輪于８月２８日抵達(dá)福州。

在第二批空調(diào)機(jī)啟運(yùn)前，被上訴人對(duì)收到的樣機(jī)只能制冷，不能制熱持有異議，多次向三明通商株式會(huì)社提出停止進(jìn)口第二批空調(diào)機(jī)１５００臺(tái)的要求，但未被接受。１９８５年７月２７日，福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司接到日本三明通商株式會(huì)社的電傳通知稱，ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單項(xiàng)下的１５００臺(tái)空調(diào)機(jī)已于１９８５年７月２５日付運(yùn)“大倉(cāng)山”輪。被上訴人獲悉后，即于同月２９日與原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷公司簽訂購(gòu)銷合同，將ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單項(xiàng)下的１５００臺(tái)空調(diào)機(jī)以每臺(tái)價(jià)格人民幣２０００元售與原審第三人。該合同規(guī)定。交貨期限為同年８月２０日前；逾期交貨，供方須承擔(dān)不能交貨部分的貨物總值２０％的違約金，并且需方有權(quán)解除合同。被上訴人由于沒有收到空調(diào)機(jī)而未能如期交貨。原審第三人遂于１９８５年８月２６日通知被上訴人解除合同，并要求被上訴人按約支付違約金。事后，被上訴人即向國(guó)內(nèi)數(shù)十家單位聯(lián)系此批貨物的銷售，因市場(chǎng)滯銷，均未成交。為減少損失，被上訴人于１９８７年２月１０日以每臺(tái)１７００港元福州的離岸價(jià)格條件，將該批貨物向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。

１９８６年３月１７日，被上訴人向上海海事法院起訴，請(qǐng)求判令上訴人賠償因預(yù)借提單行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括貨款損失及利息共計(jì)４８４６．０６萬日元，應(yīng)支付給第三人的違約金人民幣６０萬元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失人民幣７５萬元，律師、會(huì)計(jì)師咨詢費(fèi)人民幣１７０００元，以及郵電、差旅費(fèi)人民幣５萬元。同年６月３０日，上訴人在答辯中提起反訴，要求被上訴人賠償租箱費(fèi)１４７２８美元和般運(yùn)費(fèi)５７６美元。
１９８７年１１月２０日，原審法院認(rèn)為第三人與原，被告之間有直接利害關(guān)系，通知第三人參加訴訟。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：集裝箱運(yùn)輸中的承運(yùn)人在集裝箱堆集場(chǎng)地只能簽發(fā)待運(yùn)提單，被告日歐集裝箱運(yùn)輸公司卻在貨物裝船前即簽發(fā)已裝船提單，是對(duì)原告福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)同此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，由于第三人在合同規(guī)定期限內(nèi)未收到空調(diào)機(jī)，在依照合同規(guī)定解除了合同后，該批貨物業(yè)已發(fā)生堆存、保管費(fèi)用，因此，被告要求原告賠償因拒收貨物而發(fā)生的租箱費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)的反訴請(qǐng)求理由不足。據(jù)此，原審判決出被告向原告賠償ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單項(xiàng)下的貨款及因復(fù)出口的墊支費(fèi)用損失３９７２．３２萬日元，貨款利息損失人民幣３４０４０１元、原告應(yīng)支付第三人的違約金及利息人民幣１５８５５０元、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失６１３３．８７萬日元；原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持、駁回被告的反訴。本訴訴訟費(fèi)人民幣１６７００．１７元，由原告負(fù)擔(dān)２８８１元，被告負(fù)擔(dān)１３８１９．１７元；其他訴訟費(fèi)人民幣３９５０元，反訴訴訟費(fèi)１５０美元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人日歐集裝箱運(yùn)輸公司于１９８９年１月６日上訴稱：被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社因空調(diào)機(jī)買賣合同發(fā)生糾紛而造成的損失，不能轉(zhuǎn)嫁于運(yùn)輸承運(yùn)人；上訴人收貨后簽發(fā)的提單，依照國(guó)際集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的慣例及日本國(guó)和中國(guó)對(duì)集裝箱收貨的慣常作法，是“待動(dòng)提單”；上訴人在提單兩個(gè)欄目?jī)?nèi)分別簽署了日期，并不能說明該提單是“已裝船提單”，只有自貨物實(shí)際裝載、上訴人履行了承運(yùn)人裝船的應(yīng)盡職責(zé)后，該提單才成為“已裝船提單”；對(duì)于臺(tái)風(fēng)、壓港等不可抗拒和不可預(yù)見的原因而造成裝運(yùn)遲延的后果，上訴人不能承擔(dān)責(zé)任；托運(yùn)人持待運(yùn)提單向銀行結(jié)匯所引起被上訴人的貨款損失與上訴人無關(guān)；被上訴人明知貨物已運(yùn)抵目的港而拒不提貨，責(zé)任在被上訴人，因而無權(quán)提出“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失”的要求；被上訴人擅自削價(jià)出售貨物，其損失應(yīng)自負(fù)。被上訴人的各項(xiàng)損失與上訴人的行為缺乏因果關(guān)系，不應(yīng)向上訴人追索，原審第三人在本案中無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也未依附于五方當(dāng)事人承擔(dān)任何義務(wù)，不具有訴訟資格；而與本案有利害關(guān)系的恰是應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)際承運(yùn)人福建省輪船公司。此外，上訴人還對(duì)其反訴被駁回表示不服。

被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司答辯稱：上訴人簽發(fā)的ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單是已裝船提單，構(gòu)成預(yù)借提單的侵權(quán)行為，應(yīng)賠償由此造成被上訴人的一切損失。

原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷公司答辯稱：原審法院已對(duì)被上訴人和原審第三人簽訂的合同無法履行所承擔(dān)的責(zé)任作了判決，故第三人依法享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人雙方的民事法律關(guān)系是由海上貨物運(yùn)輸合同所引起。上訴人所簽發(fā)的ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單的性質(zhì)，參照１９２４年《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第三條第七款的規(guī)定，并注意到日本國(guó)１９５７年《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》第六條、第七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為已裝船提單，銀行據(jù)此予以結(jié)匯，符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，上訴人在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。這一侵權(quán)行為的結(jié)果地在福州，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十二條和中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于設(shè)立海事法院的幾個(gè)問題的規(guī)定》第四條第二款之規(guī)定，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，該批貨物由“大倉(cāng)山”輪裝運(yùn)是由上訴人與福建省輪船公司在日本國(guó)的代理人日立物流株式會(huì)社所確定，且上訴人并未受“大倉(cāng)山”輪船東或其代理人的指示簽發(fā)ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單，故“大倉(cāng)山”輪在１９８５年第１２、１３航次中雖遇有臺(tái)風(fēng)、壓港以致發(fā)生遲期的情況，但不能作為上訴人實(shí)施預(yù)借提單行為的理由。因此，對(duì)上訴人提出追加福建省輪船公司為本案第三人的上訴請(qǐng)求不予采納，被上訴人要求三明通商株式會(huì)社終止合同未被同意并得悉上訴人已簽發(fā)ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單后，與原審第三人簽訂合同，但因上訴人早在貨物實(shí)際裝船前２０余天就簽發(fā)了提單，使被上訴人無法依照約定的日期向原審第三人交貨，從而導(dǎo)致原審第三人按約解除合同。其后，被上訴人在空調(diào)機(jī)已逾銷售季節(jié)、內(nèi)地市場(chǎng)難以銷售的情況下，才不得已向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情的變化，；被上訴人復(fù)出口的價(jià)格不僅未能取得原與原審第三人簽訂合同所應(yīng)得的利潤(rùn)，且低于買入價(jià)。上訴人８實(shí)施預(yù)借提單的行為，造成了被上訴人的經(jīng)營(yíng)損失，其中包括可得利潤(rùn)損失、進(jìn)口貨價(jià)與復(fù)出口貨價(jià)之間差額的損失，以及向原審第三人支付違約金的損失。對(duì)此，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人與三明通商株式會(huì)社在履行合同過程中，一方雖曾有解除合同的要求，但雙方最終均依合同履行，各自亦未使對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，因而不存在被上訴人將損失轉(zhuǎn)嫁于上訴人的事實(shí)。對(duì)于本案訴訟結(jié)果，福建省福安縣企業(yè)供銷公司有法律上的利害關(guān)系；原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第四十八條的規(guī)定，將其列為本案第三人并無不當(dāng)。惟原審判決在核算上訴人的賠償貨款損失中，將被上訴人進(jìn)口ＷＯ１５ＣＯ９７號(hào)提單項(xiàng)下貨物所產(chǎn)生的代辦進(jìn)口手續(xù)費(fèi)、進(jìn)口港務(wù)費(fèi)、進(jìn)口銀行